Номер провадження: 22-ц/785/7786/17
Номер справи місцевого суду: 522/13429/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
15.12.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Позивачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 08.09.2017 року і подала апеляційну скаргу, яка 22.09. 2017 року прийнята до провадження апеляційного суду.
06.11.2017 року, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області, задоволено клопотання позивачки про проведення судового засідання 14.12.2017 року у режимі відеоконференції із визначенням Оболонського районного суду м. Києва до якого має прибути позивачка або її представник.
11.12.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивачки про відвід колегії суддів у складі: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Сєвєрової Є.С.
14.12.2017 року розгляд справи у режимі відеоконференції не відбувся через неявку до Оболонського районного суду м. Києва позивачки і її представника.
14.12.2017 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання позивачки про відвід колегії суддів у складі: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Сєвєрової Є.С.
Клопотання про відвід колегії суддів є необгрунтованим зважаючи на наступне.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України у редакції 2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ст. 40 ч. ч. 1-3, 7,8 ЦПК України у редакції 2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року).
Позивачка ОСОБА_8 заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав, що: з 25 по 29 вересня 2017 року судді Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М. і Сєвєрова Є.С. приймали участь в семінарі в м. Києві в Національній шкоді суддів України разом із своїми близькими друзями - суддями Дрішлюком А. та Кононенко Н., зокрема суддя Кононенко Н. приймала участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_9 , а суддя Дрішлюк А. є родичем представника відповідачки - ОСОБА_10, який приймав участь у справі; суд порушив строки розгляду справи і своєчасно не вніс до ЄДРСР й не направив особисто або через пошту відомості про відкриття провадження у справі, про призначення справи до розгляду, про призначення засідання в режимі відеоконференції, фактично відмовляючи у доступі до судових рішень; 03.11.2017 року до суду надійшло повторне клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, однак зазначені клопотання не розглянуто.
Участь в семінарі в м. Києві в Національній шкоді суддів України суддів колегії суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Одеської області: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Сєвєрової Є.С., а також суддів Дрішлюка А. та Кононенко Н., які не є членами сім'ї або близькими родичами чиблизькими друзями суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Сєвєрової Є.С., у розумінні ст. ст. 36 ЦПК України у редакції 2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, не є підставою для відводу складу колегії суддів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 року (а.с.75,76 т.7).
06.11.2017 року, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області, задоволено клопотання позивачки про проведення судового засідання 14.12.2017 року у режимі відеоконференції із визначенням Оболонського районного суду м. Києва до якого має прибути позивачка або її представник (а.с.109,110 т.7).
Зазначені ухвали, відповідно до вимог закону, внесені до ЄДРСР.
Призначення розгляду справи на 14.12.2017 року було викликано об'єктивними причинами: знаходження складу колегії суддів у відрядженні в м. Києві з 25 по 29 вересня 2017 року, а також надмірним навантаженням складу колегії суддів у зв'язку із неудокомплектованістю складу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області більш як на 50%.
Слід також зазначити, що, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України у редакції 2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року).
Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід складу колегії суддів є необгрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України у редакції 2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин - до вирішення питання про відвід.
Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст ухвали апеляційного суду складено 18.12.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
Є.С. Сєвєрова