Справа № 2-783/2011
4-с/357/70/17
Категорія
12 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Ліщинська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, державний виконавець Бібаєва Віта Вікторівна, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця, -
Скаржник оскаржує дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 по визначенню вартості нерухомого майна та складанню висновку про вартість майна і просить зобов'язати Білоцерківський міськвідділ ДВС ГТУЮ повернути стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» виконавчий лист і заборонити передавати на реалізацію житловий будинок №26 по вул. Учгоспівська в м. Біла Церква. Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що державний виконавець не вірно вказала адресу знаходження нерухомого майна, а оцінка нерухомого майна була здійснена з порушенням вимог Національного стандарту та крім того, скаржник вказав на дію Закону України «Про мароторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що, на думку скаржника, унеможливлює виконання рішення суду.
Представник скаржника підтримав вимоги скарги.
Представник Білоцерківського міськвідділу ДВС ГТУЮ в Київській області заперечила вимоги скарги.
Державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 заперечила скаргу.
Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заперечив скаргу.
Заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що вимоги скаржника не обґрунтовані, а тому не підлягають до задоволення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист №2-783\2011 виданий 07.06.2012 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом про звернення стягнення на іпотечне майно житловий будинок №26 по вул. Учгоспівська в м. Біла Церква в рахунок боргу 2114448,95 грн.
Встановленим є те, що 04.08.2017 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУ Київської області було винесено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП № 51282245. В зазначеній постанові вказано, що нерухомість боржника знаходиться по вулиці Угоспній 26.
Скаржник посилається на дану постанову, але, як було з'ясовано судом, оскаржує дії суб'єкта оцінювання, який протиправно не здійснив огляд об'єкта оцінки. Крім того, скаржник безпідставно просить повернути стягувачу виконавчий лист і при цьому безпідставно посилається на ЗУ «Про мароторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Так, згідно ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.
Однак, як вбачається зі змісту рішення суду, що перебуває на примусовому виконанні, то дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на дані правовідносини.
У відповідності з ч. 1, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Встановлено, що ОСОБА_1, як боржник у виконавчому провадженні не виконав добровільно рішення суду про стягнення боргу, а тому державний виконавець застосував заходи щодо виконання рішення суду, виніс постанову про опис та арешт боржника.
Суд звертає увагу, що опис та арешт майна є заходом примусового характеру, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і даний захід було вчинено державним виконавцем з метою реального виконання рішення суду. Скаржник не зазначає якої шкоди було заподіяно йому внаслідок дій виконавця, оскільки рішення суду набрало законної сили, факт боргу не заперечується. Обраний захід був необхідним, виконавець діяла відкрито, прозоро та її дії були ефективні, спрямовані на виконання рішення суду. Слід зазначити, що дана постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 і не оскаржувалася. А пояснення скаржника щодо відсутності огляду об'єкта оцінки суб'єктом оцінювання ні яким чином не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.
Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,384,385, 386,387 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи : Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, державний виконавець Бібаєва Віта Вікторівна, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_4