Справа № 357/15118/17
3/357/5247/17
18.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області,стосовно громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на підставі ст.164 ч.1 КУпАП,
Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення: «01.12.2017 о 14.20 за адресою м. Біла Церква, вул. Таращанська 193 було виявлено порушення порядку господарської діяльності, а сааме гр. ОСОБА_1, яка є бухгалтером ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» забезпечила діяльність данного ТОВ шляхом реалізації скрапленого газу до автомобільного транспорту громадян з метою отримання прибутку без дозвільних документів передбачених законом, а сааме: декларації відповідності вимогам пожежної безпеки, висновок державної екологічної експертизи, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, весь пакет щодо організації дорожнього руху та встановлення рекламних носіїв.».
В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона не є суб»єктом підприємницької діяльності, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на даний час ОСОБА_1 лише працює по найму на посаді бухгалтера у ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС», що підтверджується копією трудової книжки та довідкою з місця роботи. Також не має жодного доказу того, що вона забезпечувала діяльність ТОВ шляхом реалізації скрапленого газу.
Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Крім того, суб'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП є вчинення проступку, що характеризується виною у формі прямого умислу і спеціальною ціллю - отриманням прибутку від підприємницької діяльності без ліцензування виду діяльності, які підлягають ліцензуванню.
Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП,
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_2