Справа № 523/14823/16-ц
Провадження №2/523/235/17
"11" грудня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- Аліна С.С.
при секретарі- Булгакова Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової посмертної судово психолого - психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним,-
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової посмертної судово психолого - психіатричної експертизи.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово психолого - психіатричної експертизи.
Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про призначення по справі додаткової посмертної судово психолого - психіатричної експертизи. Звернувся до суду з письмовими запереченнями, вказує про те, що Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст. 54 ЦПК України, спеціаліст це особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань та навичок.
Відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України, як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам , встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до державного реєстру атестованих судових експертів.
Відповідно до ст.ст.10,16 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, а судовими експертами державних спеціалізованих установ - фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, пройшли атестацію з присвоєнням кваліфікації з правом проведення певного виду експертизи.
Також, експерти перед проведенням експертизи попереджаються про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, на відміну від спеціаліста.
Відповідно до ч.2 ст. 57 ЦПК України, висновок експерта є засобом доказування, на підставі якого можуть встановлюватися фактичні дані щодо наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для справи (докази). Самі ж висновки спеціаліста під час розгляду справи не відносяться до переліку засобів доказування. Так, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі лише для надання безпосередньо технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.
Спеціаліст надаючи свій висновок не мав ніякого права оцінювати висновок комісійної судово-психіатричної експертизи, який складений трьома експертами, під наглядом голови комісії та заступника головного лікаря медичної установи.
Представник відповідачки ОСОБА_3 вказує про те, що висновок спеціаліста який надано до суду підписаний лікарем ОСОБА_6, який зазначає, що він є судовим експертом вищої атестаційної категорії, 4-го кваліфікаційного класу, стаж роботи за фахом 9 років. Але вказані відомості викликають сумніви, оскільки згідно інформації Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_7 має 5 кваліфікаційний клас, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1163/5 від 09.07.2008 року «Про кваліфікаційні класи судових експертів» є найнижчим, на відміну від судових експертів, які складали експертний висновок і проводили експертизу.
Також ОСОБА_6 вказує, що він має стаж роботи експертом 9 років. Але як вбачається з посвідчення № 985, доданого до клопотання, йому присвоєно кваліфікацію зі спеціальності судово-психіатрична експертиза лише 29.04.2015 року.
Відповідно до п. 3 розділу І «Порядку рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5, підставами для рецензування висновків експертів є:
1)План рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України;
2)Графік проведення планових перевірок організації діяльності судових експертів, що не є працівниками державних спеціалізованих установ;
3)Договір або План щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта;
4)доручення Міністерства юстиції України щодо висновків, складених судовими експертами, що не є працівниками державних спеціалізованих установ.
Рецензування висновків, складених судовими експертами, НДУСЕ проводиться за ініціативою керівника НДУСЕ під час здійснення ним організаційно-контрольних функцій.
Відповідно до п. 1 розділу II Порядку рецензування № 775/5, рецензування висновків експертів проводиться співробітниками НДУСЕ.
Представник відповідачки ОСОБА_3 вказує про те, що КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», де на теперішній час працює ОСОБА_6, не є науково-дослідною установою судових експертиз, а тому ОСОБА_6 не мав жодних підстав та повноважень проводити рецензію висновку судово- психіатричних експертів.
Представник відповідачки ОСОБА_3 вказує про те, що всі вищезазначені обставини свідчать про те, що вказаний висновок спеціаліста не є належним та допустимим доказом по справі і жодним чином не може спростовувати чи навіть ставити під сумнів висновок судово-психіатричних експертів.
Представник відповідачки ОСОБА_3 вважає про те, що вказаний висновок спеціаліста не є належним та допустимим доказом по справі і жодним чином не може спростовувати чи навіть ставити під сумнів висновок судово-психіатричних експертів.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.
Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово психолого - психіатричної експертизи є не доказаним, є не обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, вважає про те, що клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової посмертної судово психолого - психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, так як заявлено в порушення ст.150 ЦПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.143-150,210 ЦПК України суд,-
В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової посмертної судово психолого - психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Аліна С.С.