Справа № 357/14024/17
3/357/4899/17
13.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався
на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,
20.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
11.11.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 «11.11.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. О. Гончара, 12 ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н.з. RKR 3R58(PL) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку в К ЗБМР «Білоцерківська міська лікарня №4», висновок лікаря-нарколога № 357 від 11.11.2017 року».
ОСОБА_1 двічі викликався судом в судові засідання, зокрема на 01.12.2017р. та на 13.12.2017 рік. шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням про вручення .
В судове засідання 01.12.2017 року ОСОБА_1 не прибув та подав 01.12.2017 року до канцелярії суду письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання 13.12.2017 року ОСОБА_1 не прибув, з матеріалами справи не ознайомився, та подав 12.12.2017 року до канцелярії суду письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи його захисником (до клопотання не долучено документи, які б підтверджували укладення договору про надання правової допомоги), з матеріалами справи його захисник не ознайомився.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляду справи, про що свідчать наведені вище обставини однак, зловживаючи наданими йому Законом правами під час розгляду справи судом, намагався уникнути відповідальності.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, щодо якої складено протокол.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак в протоколі не зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або його незгода із результатами огляду. Водночас, в матеріалах справи міститься довідка про тестування його на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», але свідки при проведенні даної процесуальної дії не залучалися. За таких обставин, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_3