Справа № 357/10529/17
3/357/3631/17
24.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.08.2017 року, вбачається, що 27.08.2017 року близько 04 години в м. Біла Церква по вул. Таращанській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у наведеному порушенні заперечив, пояснив, що 27.08.2017 року він разом зі ОСОБА_4 поверталися з відпочинку. Близько 04 години він рухався по вул. Таращанській в м. Білій Церкві на своєму автомобілі НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції для перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився, так як не вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 5 разів проходив освідування і лише коли алкотестер показав результат 0,22 % працівниками поліції був складений протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 бажав пройти освідування в медичному закладі та працівники поліції йому відмовили. Під час освідування на місці зупинки свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення присутні не були. ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 про те свідком події він не був, ОСОБА_2 не знає.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2017 року знаходився на зйомках програми «Поліцейський патруль» в одному із екіпажів поліції в м. Біла Церква. Близько 5 години ранку до екіпажу, за яким була закріплена знімальна група, під'їхав інший екіпаж та попросив підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зі слів патрульного ОСОБА_3 дізнався, що близько 4 години був зупинений автомобіль, водій якого погодився пройти освідування на стан сп'яніння та тест показав позитивний результат. Так як в такий ранній час патрульні не змогли знайти свідків, а тому необхідно підписати даний протокол. На що ОСОБА_3 погодився та підписав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Свідком пригоди він не був та процедуру освідування він не бачив.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в кінці літа вони разом з ОСОБА_1 поверталися з відпочинку додому. Близько 5 години ранку їх зупинив патруль поліції. Перевіривши всі документи працівник поліції запитав в ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав та погодився пройти тест на стан сп'яніння на місці зупинки. Після чого працівник поліції приніс до автомобіля вже розпечатаний алкотестер та запропонував ОСОБА_1 подути в нього. Тест показав негативний результат, після чого працівники поліції забрали ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, а ОСОБА_4 залишився чекати на ОСОБА_1 в своєму авто. Жодних свідків при овсідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не було.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 повертався з відпочинку та при в'їзді до м. Біла Церква його зупинили працівники поліції. Прибувши на місце події ОСОБА_6 написала пояснення працівникам поліції та забрала машину додому.
На вимогу суду надати будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, які підтверджують підстави складання адміністративного протоколу, а саме: надати фото- чи відеозапису Білоцерківським ВП суду не надано. Також, на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з'явилися працівники поліції які складали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП.
За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року -
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_7