Справа № 523/1748/14-ц
Провадження №2-п/523/193/17
"18" грудня 2017 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.
за участю відповідачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2014 року по справі №523/1748/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -
ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 03 червня 2014 року по справі №523/1748/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014р. позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність було задоволено. В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 788396,10 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 11193852000 від 03 серпня 2007, укладеним між АКІП «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру за адресою : АДРЕСА_1; шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 37,4 кв.м, житлова площа 18,1 кв.м., припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 загальна площа: 37,4 кв.м; житлова площа: 18,1 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, виселено з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою, витребувати від ОСОБА_3 та передати ПАТ «ОСОБА_4 технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, стягнено з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн..
Відповідачка вважає, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку. При цьому, відповідачка посилається на те, що відповідачка жодної повістки про виклик в судове засідання не отримувала. Крім того, іпотечним договором не передбачено такий від звернення стягнення на майно, як передача права власності на іпотеки іпотекодержателю. Крім того, даний спосіб можливий лише як позасудовий спосіб врегулювання. Відповідачка також посилається на те, що вона підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
В судовому засіданні відповідачка, а також її представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.
Представники ПАТ «Дельта-Банк», а також Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Так, ухвалою суду від 14.02.2014р. було відкрито провадження по справі та справу було призначено до розгляду на 14 березня 2014р. о 10.00., (а.с. 91), про розгляд справи відповідачка була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 100). Крім того, відповідачка була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 5. (а.с. 101). В судове засідання, яке було призначено на 03.06.2014р. відповідачка викликалась за адресою реєстрації, проте повістки не отримала, а на конверті є запис, що адресат вибув.
Таким чином, згідно редакції ЦПК України, що був чинний на час розгляду справи, відповідачка, згідно ч. 5 ст. 74 була повідомлена про розгляд справи належним чином.
В зв'язку з чим, суд вважає необґрунтованим посилання відповідачки на те, що не була обізнана про розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що відсутні поважні причини неявки відповідачки в судове засідання. Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідачка , не мають істотного значення для правильного вирішення справи. При цьому, на час ухвалення рішення, суд прийняв рішення згідно загальної практики розгляду даної категорії
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2014 року по справі №523/1748/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без задоволення.
2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 03 червня 2014 року по справі №523/1748/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя