18.12.2017
Справа №522/17113/17
Провадження №1-кп/522/1733/17
18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500005198 від 25.08.2017 р., стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, раніше судимого: 11.06.1998 р. Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст. 101 КК України до 8 років позбавлення волі, 19.11.2009 р. Драбовським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 09.02.2010 р. Драбовським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 року обмеження волі; 24.10.2012 р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.12.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
25 серпня 2017 р. приблизно о 12 год. 57 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Нежданової 32/1 район «Слобідського кладовища», з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху і невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушуючи громадську безпеку, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області про начебто замінювання Залізничного Вокзалу м. Одеси.
Діючи з вказаною метою ОСОБА_3 за допомогою належного йому мобільного терміналу «Самсунг», обладнаного сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_1 здійснив виклик на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області, та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що в разі якщо до нього не прибуде наряд поліції то Залізничний Вокзал міста Одеси, заміновано, та вибухне, достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.
В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_3 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам, була дестабілізована діяльність Залізничного Вокзалу м. Одеси, оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області, провівши евакуацію людей, які перебували у приміщенні загального відвідування - Залізничного Вокзалу м. Одеси та прилеглої території, та провели заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.
Досудовим слідством дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 259 КК України за кваліфікуючою ознакою - неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.
У судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 31.08.2017 р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 259 КК України, а також, що підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши в обвинуваченого та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 31.08.2017 р. про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, термін його попереднього ув'язнення, а саме з 26.08.2017 р. по 18.12.2017 р.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 18.12.2017 р.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, а після набрання вироком законної сили - скасувати.
ОСОБА_3 звільнити з під-варти в залі суду.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді - особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 р., а саме з мобільного телефону марки «Самсунг SGH-X600» ІМЕІ: НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору, перемотаний скотчем. Після вступу вироку в законну силу, зазначене майно - повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: