Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/813/17
Провадження по справі № 1-кп/281/105/17
про призначення судового розгляду
18 грудня 2017 року смт Лугини
Лугинський районного суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060200000073 від 05 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: Коростенським міським судом 01.08.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
12.12.2017 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060200000073 від 05 квітня 2017 року з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
У підготовче судове засідання потерпілий не прибув, надіслав заяву, про розгляд справи без його участі.
Прокурор висловив думку про можливість проведення підготовчого судового засідання без потерпілого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували про можливість проведення підготовчого судового засідання без потерпілого.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішив провести підготовче засідання без потерпілого, який належним чином був повідомлений про розгляд справи та надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти такого призначення.
Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Захисник не підтримав заявлене клопотання прокурора та заявив клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обраного ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 26.06.2017, продовженого ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23.08.2017 року на 60 діб, та продовженого ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області 20.10.2017 на 60 діб, спливає 19 грудня 2017 року. При вирішенні цього питання судом приймається до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, якій віднесені до категорії тяжких, а також перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованих йому злочинів, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. Крім того, суд враховує соціальні зв'язки обвинуваченого, те, що до взяття під варту він не працював, не одружений, зможе вчиняти тиск на свідків. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Вирішуючи клопотання захисника про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого суд виходить з наступного.
В обґрунтування вказаного клопотання будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України стороною захисту не надано, а судом в судовому засіданні не встановлено. Тому немає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 2, 194, 182, 314-316, 331 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 27.12.2017 о 14 год. 00 хв.
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обраного ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26.06.2017 року - задовільнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень, Житомирської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому Коростенським міським судом Житомирської області 01.08.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на 60 діб.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу становить 60 (шісдесят) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 18 грудня 2017 року.
Закінченням строку дії ухвали є 15 лютого 2018 року, включно.
Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64 000 ( шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.
В разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та, на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , а також доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1