Справа №522/5603/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/23797/17
15 грудня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2017 року в рамках кримінального провадження №22015160000000297.
Власник майна - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання власника майна посилається на наступне.
Слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22015160000000297 від 16.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 199 КК України.
23.10.2017 в складських приміщеннях за адресою:
АДРЕСА_1 , проведено огляд складських приміщень. В ході проведення огляду виявлено та вилучено тютюнові вироби.
Ухвалою суду від 25.10.2017 року накладено арешту на вищевказане майно.
Кримінальне провадження зареєстровано за статтями 364, 199 КК України, однак в ході проведення досудового розслідування будь-яких відомостей щодо злочинної діяльності власника майна не отримано. Заявника допитано у якості свідка та станом на сьогоднішній день про підозру не повідомлено.
Власник майна стверджує, що вилучене майно він планував використовувати у власних цілях без мети збуту. Вказана інформація підтверджується матеріалами кримінального провадження. Суб'єктивною стороною складу злочину, передбаченого ст. 204 КК України є мета збуту даних товарів, однак він зберігав дані товари виключно для власних потреб. При цьому, відомості до ЄРДР за ст. 204 КК України органом досудового розслідування не внесені, про підозру мені не повідомлялось. Даний процесуальний статус майна порушує право на власність заявника.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги мій процесуальний статус - свідок, тому власник майна вважає, що в подальшому застосуванні арешту вилученого майна, відповідно до ст. 174 КПК України відпала необхідність.
З огляду на викладене, власник майна просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судове засідання власник майна не з'явився та відповідно до письмової заяви від 15.12.2017 року просив розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, згідно письмової заяви слідчого від 15.12.2017 року розгляд клопотання про скасування арешту майна просить здійснювати без його участі, при вирішенні питання щодо скасування арешту покладається на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2017 року в рамках кримінального провадження №22015160000000297.
Під час розгляду клопотання про арешт власник тимчасового вилученого майна не був присутній, внаслідок чого слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити належним чином та встановити наявність підстав для арешту майна.
З клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його доводи встановлено, що вилучене майно під час проведення огляду в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2017 не є доказом у кримінальному провадженні, оскільки до теперішнього часу органом досудового розслідування вказане майно не визнано речовими доказами.
Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Таким чином подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.
Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити
Скасувати арешт майна у вигляді тютюнових виробів, вилученого в ході проведення огляду в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2017 р.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №22015160000000297.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
15.12.2017