12600, Житомирська область, смт.Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6
телефон (04162)31033, http://bs.zt.court.gov.ua
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/377/16-к
18 грудня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №12015060130000135 від 07.05.2015.
1. Зміст клопотання та позиція слідчого і прокурора
1.1. До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, а саме паперових та електронних носіїв інформації, що містять дані про з'єднання абонента телефону НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , колишньому голові ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період масових акцій громадянського протесту у місті Києві.
1.2. Посилаючись на докази причетності ОСОБА_5 до організації мешканців Брусилівського району та їх відправлення в місто Київ для участі у групових діях, що призвели до порушення громадського порядку, слідчий просить надати доступ до переліку з'єднань його мобільного телефону, переліки абонентів «А» та «Б», ІМЕІ, нульові з'єднання місця розташування базових станції, через які здійснювалися з'єднання, азимути на базові станції, LAC, СID. Відповідні відомості слідчий просить надати у паперовому та електронному носії йому та оперативному уповноваженому Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 .
1.3. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та пояснив, що у кримінальному провадженні, яке здійснюється з 07.05.2015 року до теперішнього часу, підозра ще нікому не оголошена.
2.Позиція оператора мобільного зв'язку
2.1. Судом здійснено виклик у судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте у призначені для розгляду клопотання дату та час уповноважена особа до суду не прибула, про причини відсутності не повідомила, що згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
3.Нормативно-правові акти
3.1. Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.131 КПК України відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження і пов'язаний із обмеженням прав і свобод громадян. А у даному випадку, згідно ст.162 КПК України, ще й стосуються доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю. Підстави, умови та порядок застосування цього заходу забезпечення визначені у ч.3 ст.132, 160, 163 КПК України.
3.2. Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
3.3. Крім того, положення про повагу до приватного життя та умови втручання у це право, передбачене статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
4.Оцінка слідчого судді
4.1.Прокурором до клопотання долучено низку протоколів допитів свідків, які пояснювали відомі їм обставини організації посадовими особами органів влади Брусилівського району виїзду громадян у місто Київ для участі у групових діях, що призвели до порушень громадського порядку. Проте, жоден з наданих слідчим до суду протоколів не містить будь-якої інформацїі відносно ОСОБА_5 . Таким чином, твердження у клопотанні про те, що допитані свідки вказали на ОСОБА_5 як на особу, що організовавала групи мешканців району для поїздок у мсісто Київ, не грунтуються на поданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження.
4.2.Слідчий суддя вважає за необхідне нагадати органу обвинувачення, який звернувся з клопотанням, що згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
4.3.Таким чином, неподання слідчому судді взагалі будь-яких відомостей, які могли би свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення унеможливлює збирання таких відомостей слідчим суддею самостійно.
4.4.Таким чином, застосування запитуваного слідчим засобу забезпечення кримінального провадження, яке є втручаням у право особи на повагу до приватного життя, за даних обставин хоч і обумовлене легітимною метою, але не буде пропорційним до цієї мети, оскільки будь-яка доказова інформація причетності відповідної особи до розслідуваного правопорушення слідчому судді не надана.
4.5.
На підставі ст. 132, 159-166 КПК України,
4.6.У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
4.7.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1