Справа № 522/27745/13-к
1-кп/522/268/17
13 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170500003549 від 19.04.2013р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, заміжня, інваліда 2 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 , -
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підроблених документів, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, (у редакції КК, що діяла на момент скоєння кримінального правопорушення), вчиненого при наступних обставинах.
Так, на початку квітня 2008 року, ОСОБА_3 звернулась до КС «Кредитінвест» з метою отримання позики у розмірі 55050 доларів США. При цьому для того, щоб отримати грошові кошти у кредит ОСОБА_3 необхідно надати до КС «Кредитінвест» дві довідки про доходи з місця роботи, з зазначенням з якого часу на займаній посаді та щомісячного заробітку.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на використання завідомо підробленого документу.
Для реалізації свого злочинного наміру нею був розроблений злочинний план, який складається з двох частин, кінцевою метою першої частини якого було отримання підроблених довідок про доходи, що підтверджують її працевлаштування на підприємствах з зазначенням посади, щомісячного заробітку та дати з якого часу вона працює на підприємстві. Кінцевою метою другої частини даного злочинного плану було використання вказаних підроблених довідок про доходи.
Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах передала невстановленої особі копії своїх документів, а саме:
-копію паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ МВС України в Одеській області 29.11.1995 року;
-копію ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 .
В свою чергу невстановлена особа, при невстановлених, в ході досудового розслідування, обставинах за допомогою наявності копії документів на ім'я ОСОБА_3 виготовила дві підроблені довідки про доходи:
-довідку про доходи вих. № 18 від 11.02.2008р., видану підприємством ПП «ИНЧ-МАРИН» на ім'я ОСОБА_3 , в якій вказується, що ОСОБА_3 дійсно працює на підприємстві ПП «ИНЧ-МАРИН» по сумісництву з 01.09.2006 року на посаді фінансового директора і її щомісячний заробіток становить 4000 гривень;
-довідку про доходи вих. № 07 від 08.02.2008р., видану підприємством ПП «ДЕЛЬФИН» на ім'я ОСОБА_3 , в якій вказується, що ОСОБА_3 дійсно працює на підприємстві ПП «ДЕЛЬФИН» з 01.02.2006 року на посаді заступника директора і її щомісячний заробіток становить 6000 гривень, загальна сума доходу за період з 01.08.2007р. по 01.02.2008р. складає 30165 гривень.
Після чого, невстановлена особа передала при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах вищезазначені завідомо підроблені довідки про доходи ОСОБА_3 для подальшого їх використання у своїх цілях.
Після отримання довідок про доходи ОСОБА_3 приступила до реалізації другої частини розробленого нею злочинного плану, кінцевою метою, якого було використання вказаних підроблених документів. З цією метою ОСОБА_3 усвідомлюючи, що довідки про доходи видані підприємством ПП «ИНЧ-МАРИН» та ПП «ДЕЛЬФИН» не відповідає дійсності, 03.04.2008р. надала їх до КС «Кредитінвест», чим закінчила другу частину свого злочинного плану.
Відомості зазначені у довідках про доходи не відповідають дійсності у зв'язку з тим, що у період часу з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. ОСОБА_3 ніколи офіційно не працювала на підприємствах ПП «ИНЧ-МАРИН» та ПП «ДЕЛЬФИН».
Зазначене повністю підтверджується довідками з Головного пенсійного фонду України в Одеській області за вих. № 5908/05 від 10.09.2013р., № 4923/07-02 від 18.06.2013р., № 14169/09 від 06.09.2013р.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнала в повному обсязі.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_3 раніше не судима, вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 3 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, строк давності за яким не зупинявся та не переривався.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Строк давності за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України минув 03.04.2011 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності та закрити щодо неї кримінальне провадження.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 350, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 358 ч. 3 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201317050003549 від 19.04.2013р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
13.12.2017