Справа № 522/5574/17
Провадження номер 2/522/6650/17
12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Управдом», ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради № 93 від 15 лютого 2012 року «Про присвоєння нежилому приміщенню № 501 по Гагарінському плато 5/3, поштової адреси: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/4, визнати недійсними договори купівлі-продажу від 16.02.2017 року та від 17.02.2017 року, укладені між ТОВ «Управдом» та ОСОБА_3, предметом яких є ? та ? частини відповідно нежилих приміщень підвалу загальною площею 1348,5 кв. м., розташовані у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі за №№ 363, 366, повернувши сторони у первісний стан та застосувавши наслідки недійсності правочину, передбаченого ч. 1 ст. 216 ЦК України та зобов'язати ТОВ «Управдом» не перешкоджати позивачу у користуванні стояночним місцем № 203, загальною площею 17,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3.
В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради було заявлено усне клопотання, в якому осатаній просив позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради № 93 від 15 лютого 2012 року «Про присвоєння нежилому приміщенню № 501 по Гагарінському плато 5/3, поштової адреси: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/4 залишити без розгляду, провадження по справі в цій частині закрити з огляду на відсутність повноважень даного суду розглядати вказаний спір.
Представником Позивача в судовому засіданні також було заявлено усне клопотання про надання можливості уточнити позовні вимоги. В подальшому позовні вимоги Позивачем уточнено не було, але надійшло усне клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради № 93 від 15 лютого 2012 року «Про присвоєння нежилому приміщенню № 501 по Гагарінському плато 5/3.
Судом встановлено, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником нежитлових приміщень (номер-апартаменти з кухнею № 255) загальною площею 266,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, що підтверджується Інформаційною довідкою № 52561525 від 03.02.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та законним власником стояночного місця № 203 загальною площею 17,7 кв. м. розташованого в паркінгу поблизу будинку Гагарінське плато, 5/3, що також підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2017 року.
За договорами купівлі-продажу по ? частині від 16.02.2017 та 17.02.2017 років ТОВ «Управдом» продало, а ОСОБА_3 придбав нежилі приміщення, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/4 під № 501, які складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею - 1348,5 кв. м. З березня 2017 року ОСОБА_3 розпочав реконструкцію паркінгу, повністю перекрив в'їзд та виїзд, заблокувавши три автомобілі позивача.
Зміна адреси відбулася на підставі розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради № 93 від 15 лютого 2012 року «Про присвоєння нежилому приміщенню № 501 по Гагарінському плато 5/3, поштової адреси: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/4.
Вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради та клопотання представника Позивача не підлягає задоволеною з огляду на наступне.
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Стаття 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює наступне: правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону; органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
За вимогами п.5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає вимогам закону і порушує право власника визнається судом незаконним і скасовується.
Відповідно до ч. 10 ст. 59 цього Закону, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради є органами місцевого самоврядування і, відповідно, їх діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми.
Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засідання будь-яка з вказаних підстав місця не знайшла.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
Чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості закриття провадження у справі за заявою Позивача.
Більше того, наданою представником Довіреністю на право представляти інтереси Позивача не передбачено право представника на відмову від позовних вимог.
Керуючись ст. 393 ЦК України, ст.ст. 205, 207, 210 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про залишення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради № 93 від 15 лютого 2012 року «Про присвоєння нежилому приміщенню № 501 по Гагарінському плато 5/3, поштової адреси: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/4 без розгляду - відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради № 93 від 15 лютого 2012 року «Про присвоєння нежилому приміщенню № 501 по Гагарінському плато 5/3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дні з дня її проголошення.
Суддя