ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
29.05.07
Справа № А-8/51
Господарський суд Івано-Франківської області у складі :
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Феденько Наталія Михайлівна
Розглянувши справу
за позовом ЗАТ "Синтра" вул. Промислова, 12, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300
до відповідача Калуська ОДПІ вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300
за участі прокуратури Івано- Франківської області вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано- Франківськ, 76000
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від10.02.07 №0000342301/0
За участі представників :
Від позивача: Гонт Л.О., (довіреність №190 від 22.03.07) представник;
Від позивача: Вірста Р.Я., (довіреність №191 від 22.03.07) представник;
Від відповідача: Бабій Т.С. (довіреність №10666/100 від 24.07.06) представник ДПІ;
Від відповідача: Мельник Р. Я. (довіреність №3371/10/100 від 05.03.07) представник ДПІ;
Учасник судового засідання: Савчук Л. Є., (службове посвідчення №36 від 01.03.02)прокурор;
Встановив: подано позов про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.07 №0000342301/0.
За наслідками попереднього судового засідання позовні вимоги уточнені, позивач просить скасувати податкове повідомлення- рішення від 10.02.07 №0000342301/0.
Позовні вимоги мотивовані тим, що виключення податковим органом під час перевірки суми ПДВ- 144007,50грн. з суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року суперечить положенням Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач вважає суперечливою позицію ДПІ щодо того, що правильність включення вказаної суми до податкового кредиту в листопаді 2006 року у зв"язку з одержанням в цьому місяці остаточної ВМД податковим органом не заперечується, однак зменшення бюджетного відшкодування за цей же період грунтується на нормах підзаконного акту- наказу ДПІ №166. Позивач вважає, що Законом України "Про податок на додану вартість" та наказ ДПА України №166 припускають різне трактування прав та обов"язків платників податків, що є підставою для застосування положень п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо конфлікту інтересів та прийняття рішення на користь платника податку.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Податкова інспекція проти позову заперечила, посилаючись на те, що обрахування позивачем суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року суперечить положенням статтей 1, 7, 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, що затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 №166 у редакції наказу ДПА України від 15.06.05 №213 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.05 за №702/10982 (узгоджено Рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 14.06.05 №06-10/698).
Представники відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримали.
В судових засіданнях судом встановлено, що на підставі акту виїздної позапланової перевірки ТзОВ "Синтра" від 02.02.07 №167/23/-1/31843672 Калуською оДПІ було винесено податкове повідомлення- рішення №0000342301/0 від 10.02.07, згідно котрого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування зо листопад 2006 року на 144067грн. Як вбачається з акту та інших матеріалів справи, позивачем здійснювались імпортні операції з оформленням тимчасової ВМД в жовтні 2006 року. За правилами, що встановлені підпунктами 7.5.2 та 7.3.6 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем суми ПДВ були включені до податкового кредиту за основними ВМД, що оформлені в листопаді 2006 року. При цьому, як тимчасові так і основні ВМД містять відмітки про сплату. Згідно поданих позивачем податкових декларацій протягом вересня, жовтня, листопада 2006 року бюджетне відшкодування мало від"ємне значення.
Суд вважає позовні вимоги такими що задоволенню не підлягають.
За правилами, що встановлені підпунктами 7.5.2 та 7.3.6 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою винникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті, а саме, датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.
Названі норми визначають порядок формування податкового кредиту і порушень позивача в цьому не встановлено.
Порядок визначення сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню встановлений п.п.7.7 ст.7 цього ж Закону.
Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
За змістом п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 цього ж Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Обставини справи свідчать про те, що суми ПДВ, заявлені позивачем до відшкодування в листопаді 2006 року не приймали участі у формуванні від"ємного значення за попередні податкові періоди, що суперечить положенням підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та умові бюджетного відшкодування, що викладена у п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 щодо обрахування суми від"ємного значення виходячи з положень п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону.
З огляду на визначення, що містяться у п.1.8 ст.1 цього ж Закону про те, що бюджетне відшкодування- це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, суд погоджується з думкою оДПІ про те, що позивачем при формуванні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2006 року недотримано вимог ст.1 та 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Підстав для застосування положень п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо конфлікту інтересів суд не вбачає, оскільки при вирішенні спору виходить виключно з положень Закону України "Про податок на додану вартість.
Керуючись ст.124 Конституції України, підпунктами 7.5.2, 7.3.6, 7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в позові відмовити
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
постанова підписана 05.06.07
Постанова внесена в діловодство________________