05 грудня 2017 рокусправа № 808/1254/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Божко Л.А. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови,-
Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову відповідача про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 у виконавчому провадженні №48284950 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №841 від 03.09.2009.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач ,не погодившись з рішенням суду першої інстанції , посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити вимоги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на автомобіль марки Ideal II, модель СН 7111В, рік випуску 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) №LKCAA2AC96H810961, тип - легковий хетчбек, реєстраційний №АР5124АХ, що належить на праві власності ОСОБА_3, що народився 02.12.1980 в с.Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом тепловоза ПАТ “ЗАЗ” автомобілебудівельний завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.55).
Також, у вказаному виконавчому написі визначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна необхідно задовольнити вимоги ПАТ “Родовід Банк” у розмірі:
- кредит в сумі еквівалентній 7044,62 долари США; відсотки в сумі еквівалентній 324,78 долари США; пеня в сумі еквівалентній 294,71 доларам США; плата за проведення розрахунків 1745,32 грн.;
- пеня 147,39 грн.
28 липня 2015 року ПАТ “Родовід Банк” подано до ВДВС Запорізького РУЮ (правонаступник Запорізький РВ ДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.09.2009 (а.с.63).
30 липня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №48284950 щодо звернення стягнення на авто, яке належить ОСОБА_3 (а.с.66).
17 березня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48284950, якою виконавчий напис №841 від 03.09.2009 повернуто стягувачу - ПАТ “Родовід Банк”, на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.74).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того ,що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2017, відповідач діяв обґрунтовано та з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що відсутність підстав для скасування такої постанови.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з моменту оголошення його у розшук.
Державним виконавцем вживались заходи з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на автомобіль, зокрема державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника - ОСОБА_3 (смт. Малокатеринівка, вул. Леніна, 51), проте, за місцем проживання боржника спірний автомобіль виявлено не було, що підтверджується відповідним актом від 17.11.2015 (а.с.67).
Враховуючи, що виконавче провадження №48284950 відкрито 30 липня 2015 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу 17 березня 2017 року, на спірні правовідносини поширюються приписи Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітні 1999 року №606-XIV (втратив чинність з 05.10.2016) (далі - Закон № 606) та Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (набув чинності з 05.10.2016) (далі - Закон № 1404).
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №606 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Згідно з ч.2 ст.40 Закону №606 розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.
Відповідно до ч.3 ст.36 Закону №1404 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
З матеріалів справи встановлено, що у зв'язку з не встановленням місця знаходження транспортного засобу, на яке приватним нотаріусом було звернуто стягнення, 17 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ВП №48284950, якою оголошено в розшук транспортний засіб Ideal II, модель СН 7111В, реєстраційний №АР5124АХ (а.с.69).
Крім того, для встановлення наявності факту реєстрації транспортних засобів за боржником - ОСОБА_3, державним виконавцем формувались витяги з бази даних АІС “Автомобіль”, відповідно до який за боржником станом на 20.02.2017 зареєстровано транспортний засіб (а.с.70-71).
Також, в матеріалах справи міститься інформація з бази даних УДАІ МВС в Запорізькій області, відповідно до якої на транспортний засіб Ideal II, що належить ОСОБА_3 накладено арешт та заборону відчуження, в якості кредитора вказано - ПАТ “Родовід Банк” (а.с.72).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Як встановлено з матеріалів справи розшук транспортного засобу оголошено за постановою державного виконавця 17.11.2015, а рішення про повернення виконавчого документа стягувачу прийнято 17.03.2017, тобто із спливом річного терміну від дня оголошення транспортного засобу у розшук.
При цьому, суд вірно зазначив, що державний виконавець в силу приписів статті 40 Закону №606 та приписів статті 36 Закону №1404 не наділений повноваженнями щодо здійснення самостійного розшуку транспортних засобів, оскільки вказаними законами визначено, що такі заходи здійснюються органами внутрішніх справ/поліцією, а тому державний виконавець не мав об'єктивної можливості на ефективність розшуку транспортного засобу працівниками поліції.
Доводи позивача в апеляційні скарзі, що державним виконавцем не було здійснено виклик боржника для дачі пояснень, тому державним виконавцем не в повній мірі було реалізовано обов'язок належного виконання службових обов'язку, суд апеляційної інстанції, не може взяти до уваги. Аналізуючи всі дії державного виконавця по розшуку майна, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вони відповідають повністю приписам Закону №606. І рішення про повернення виконавчого документа прийнято з дотриманням вимог приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року - залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: І.Ю. Богданенко