ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
07 грудня 2017 року м. Київ № 826/14840/17
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко Н.М., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінко» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рінко» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Рінко») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі по тексту - відповідач), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі по тексту - ПрАТ «АК Київводоканал»), в якому просить скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 12.10.2011 №1879, яким затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2017 за клопотанням представника відповідача залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».
У судовому засіданні представник відповідача Геркіял І.М. заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства.
Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржуване Розпорядження №1879 від 12.10.2011, яким затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, було опубліковане в газеті «Хрещатик» у випуску №120 від 28.10.2011, тобто в офіційному друкованому виданні актів Київської міської ради.
Представник позивача ТОВ «Рінко» Слюсар О.Т. заперечила в обґрунтування позиції щодо пропуску строку звернення до суду, вважає, що такий строк не порушено, оскільки фактично датою, коли позивачу стало відомо про оскаржуване Розпорядження, є після звернення 29.09.2017 ПрАТ «АК Київводоканал» до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Рінко» про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, що на її думку, є свідченням поважності причин пропуску.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача обставини для залишення без розгляду позовних вимог, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, між Державним комунальним об'єднанням «Київводоканал», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та позивачем укладено договір №9287/5-02 від 06.04.2001 на послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 1 вказаного договору ПрАТ «АК Київводоканал» зобов'язується надавати ТОВ «Рінко» послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 №65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку із введенням в дію Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі по тексту - Правила №190).
Згідно з п. 1.4. Правил №190 приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 №37 (далі по тексту - Правила №37), зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за №403/6691, що діяли на період нарахування плати за скид стічних вод без умов на скид, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.
На виконання п.п. 1.5, 1.6 Правил №37 та з метою запобігання порушень у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 12.10.2011 №1879 затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі по тексту - Правила №1879).
Відповідно до п. 8.1 Правил №1879 абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії абонент сплачує в п'ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.
Після виявлення факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рінко» Правил №1879 Управлінням екологічного нагляду ПрАТ «АК Київводоканал» позивачу було нараховано плату за скид стічних вод без Умов на скид за період з 01.10.2013 по 31.08.2016 на загальну суму 185 887 грн. 25 коп.
Не погоджуючись з розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879, яким затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, вважаючи його таким, що порушує права і законні інтереси позивача, як споживача та суб'єкта господарювання, останній звернувся з даним позовом до суду.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого строку на звернення до адміністративного суду та про відсутність підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на наступне.
У відповідності до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначалося вище, між ПрАТ «АК Київводоканал» та позивачем укладено договір №9287/5-02 від 06.04.2001 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 1 якого ПрАТ «АК Київводоканал» зобов'язується надавати ТОВ «Рінко» послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 №65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку із введенням в дію Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що в договорі на послуги водопостачання та водовідвення №9287/5-02 від 06.04.2001 чітко вказано, що абонент зобов'язаний керуватися Правилами користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190.
Згідно з п. 1.4. вказаних правил приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил №37, на виконання п.п. 1.5, 1.6 яких Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і було прийняте оскаржуване розпорядження від 12.10.2011 №1879.
А тому, враховуючи все вищевказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не те що міг, а повинен був знати про існування Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва №1879 ще у 2011 році.
Крім того, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначає, що в офіційному друкованому виданні актів Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та інших органів виконавчої влади міста Києва, відповідно до рішення Київської міської ради від 04.02.1999 №138/239 «Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів» - газеті «Хрещатик» у випуску №120 від 28.10.2011 було опубліковане оскаржуване розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для оскарження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 99, 106, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника відповідача Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінко» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Н.М. Шевченко