Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м.Харків
05 грудня 2017 р. №820/4348/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС ЛЮКС" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС ЛЮКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №0000461412 від 15.09.2017, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток суму загальну суму 3 954 097,75 грн., в т.ч. 3314417 грн. основного платежу та 639 680,75 грн. штрафних санкцій; скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області N90000471412 від 15.09.2017, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму загальну суму 4 603 356,25 грн., в т.ч. 3 682 685 грн. основного платежу та 920 671,25 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" виходить виключно з мотивів наявності у відношенні контрагентів позивача ТОВ “Хімстандарт”, ТОВ “Балта Ресурс”, ТОВ “Бест-Тренд”, ТОВ “Відекс Груп”, ТОВ “Інжекс”, ТОВ “Ронвест”, ТОВ "Флоренція Груп", ТОВ "ТК "Центр - Холдинг", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "Енергоаудит Плюс" певних висновків, викладених у актах перевірки інших податкових інспекцій. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що відповідно до проведеного аналізу діяльності підприємств контрагентів - постачальників встановлено відсутність у підприємства основних фондів, штатного персоналу, невідповідність основного виду діяльності до задекларованих обсягів постачання рекламних послуг. Також на підтвердження вказаних обставин представник відповідача посилалася на наявність узагальненої податкової інформації, а саме: Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 №845/7/10-06-12-01-17 щодо ТОВ "Бест-Тренд" за період з 01.10.2016 по 31.10.2016; Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 31.01.2017 №2533/7/05-19-14-04 щодо ТОВ «Відекс Груп» за період грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2016 року; від ГУ ДФС у Харківській області від 23.03.2017 №319/20-40-14-13-12/40626863 щодо ТОВ «Грандфлай» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016; ГУ ДФС у м. Києві від 25.04.2017 №159/26-15-14-04-04 щодо ТОВ «Інжекс» за період лютий та березень 2017 року; Києво - Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.10.2016 №479/10-13-14-04/40469751 щодо ТОВ «Прайм Індастрі» за період з 01.09.2016 по 30.09.2016; ГУ ДФС в Полтавській області отримано від 20.05.2016 № 31/16-31-14-04/39868940 щодо ТОВ "Торгівельна Компанія "СК-Груп" за період з 01.03.2013 по 01.04.2016; ГУ ДФС у Харківській області від 05.07.2017 №677/20-40-14-21-06/41050977 щодо ТОВ "Балта Ресур" (податковий номер 41050977) за період квітень 2017 року; ДПІ у м. Краматорську ГУ Мін доходів в Донецькій області від 26.01.2015 № 9 /05-15-22-02-38143718 та від 25.02.2015 № 26 /05-15-22-02- 38143718 щодо ТОВ «Енергоаудит Плюс» (податковий номер 38143718) за період жовтень - грудень 2014 року, січень 2015 року.
Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини наведені у письмових запереченнях на позов та письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС ЛЮКС" (далі - ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість.
В ході судового розгляду судом встановлено, що видами господарської діяльності ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; рекламні агентства (основний); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 28.08.2017 №10801/20-40-14-12-11/34861579 (т.1 а.с.11-67), у висновках якого встановлено, зокрема, порушення вимог п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок неправомірного визначення показників податкової декларації з податку на прибуток підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється на загальну суму 3314416,62 грн., у т.ч. по періодах: за 2014 рік на суму 555780,60 грн., за 2015 рік на суму 755694 грн., за 1 квартал 2016 року на суму 208855,65 грн., 9 місяців 2016 року на суму 436794,08 грн., за 2016 рік на суму 908117,20 грн., за 1 квартал 2017 року на суму 394500,01 грн., за 1 півріччя 2017 року на суму 54675,08 грн.; п.п. "а" п. 198.1, абз. 1,2 п.п.198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого заниження податку на додану вартість на загальну суму 3682685,13 грн., в т.ч. за вересень 2014 року на суму 41900 грн., за жовтень 2014 року на суму 44167 грн., за листопад 2014 року на суму 304467 грн., за грудень 2014 року на суму 227000 грн., за січень 2015 року на суму 66666,68 грн., за липень 2015 року на суму 433333,31 грн., за вересень 2015 року на суму 247500,01 грн., за жовтень 2015 року на суму 92160 грн., березень 2016 року на суму 232061,83 грн., вересень 2016 року на суму 485326,76 грн., жовтень 2016 рок на суму 325983,58 грн., за листопад 2016 року на суму 423333,35 грн., за грудень 2016 на суму 259702,18 грн., за лютий 2017 року на суму 115000,01 грн., за березень 2017 року на суму 323333,33 грн., за квітень 2017 року на суму 60750,09 грн.
На акт документальної позапланової виїзної перевірки позивачем до ГУ ДФС у Харківській області подано заперечення (т.1 а.с.69-71).
За результатами розгляду заперечень на акт перевірки ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь, що відображена в листі від 12.09.2017 №16604/10/20-40-14-12-18 (т. 1 а.с.72-78), в якій залишено без змін висновки вказаного акту перевірки.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, СГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:
- від 15.09.2017 №0000471412, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4603356,25 грн., в.ч. за основним платежем - 3682685 грн. та штрафними санкціями - 920671,25 грн. (т.1 а. с.10);
- від 15.09.2017 №0000461412, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3954097,75 грн., в т.ч. за основним платежем - 3 314 417 грн. та штрафними санкціями - 639680,75 грн. (т.1 а. с.9).
Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 28.08.2017 №10801/20-40-14-12-11/34861579, суд встановив наступне.
Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом визначено, що реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Атлантіс Люкс" з платниками податків ТОВ "Інжекс", ТОВ "Балта Ресурс", ТОВ "Енергоаудит Плюс", ТОВ "Бест-Тренд", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "Відекс Груп", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Ронвест", ТОВ "Флоренція груп", ТОВ "Хімстандарт", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "ТК "Центр-Холдинг" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Таким чином, ТОВ «Атлантіс Люкс» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Враховуючи вищенаведене, неможливо дослідити придбання товарів (робіт, послуг) контрагентам-постачальників.
Судом встановлено, що між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "Прайм Індастрі" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 01.09.2016 №30128/09 (т.1 а.с.92-95). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складені додатки №1, №2 та адресні програми, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.1 а.с.96-100,218-220).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.1 а. с. 101-195,221-223), актами надання послуг та податковими накладними (т.1 а.с.196-217,224-241).
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "Прайм Індастрі" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: розміщення рекламних матеріалів в Київському метрополітені, фотообслуговування рекламних носіїв в Київському метрополітені, виготовлення та монтаж/демонтаж рекламного матеріалу тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.242-250, т.2 а.с.1-170, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10, т.16 а.с.239-250, т.17 а.с. 1-37).
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (замовник) та ТОВ "Балта Ресурс" (виконавець), укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції від 01.04.2017 №БР1704/2017 (т.3 а.с.2). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - виконавець за дорученням замовника бере на себе обов'язки з виготовлення поліграфічної продукції (рекламна листівка), а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та у повному обсязі оплачувати виконані роботи.
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковою та видатковою накладними (т.3 а.с.3-4).
Суд зазначає, що вказаний договір про виготовлення поліграфічної продукції з ТОВ "Балта Ресурс" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: як рекламного матеріалу, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с.5-7,т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Судом встановлено, що між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "Відекс Груп" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 30.01.2016 №ВІ30/01/2016 (т.3 а.с.9-10). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складені додатки №1, №2 та адресні програми, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.3 а.с.11-20,25-28).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами надання послуг та податковими накладними (т.3 а.с.21-24, 31-40), фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.3 а. с. 29-30) .
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "Відекс Груп" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги по наданню рекламних місць на колійних стінах в Київського метрополітені, фотообслуговування рекламних носіїв в Київському метрополітені, виготовлення та монтаж/демонтаж рекламного матеріалу тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с.41-103, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Також судом встановлено, що між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "Бест-Тренд" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 17.10.2016 №17/10/166 (т.3 а.с.105-108). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складено додаток №1 та адресна програма, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.3 а.с.109-114).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.3 а. с. 115-135), актами надання послуг та податковими накладними (т.3 а.с.136-137).
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "Бест-Тренд" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги по наданню рекламних місць на колійних стінах в Київського метрополітену, фотообслуговування рекламних носіїв в Київському метрополітені, виготовлення та монтаж/демонтаж рекламного матеріалу тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с.138-150, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Згідно матеріалів справи, між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "Грандфлай" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 30.09.2016 №368/17/10 (т.3 а.с.152-155). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складено додаток №1 та адресна програма, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.3 а.с.156-158).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.3 а. с. 158-159), актами надання послуг та податковими накладними (т.3 а.с.176-195, т.16 а.с.215-232).
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "Грандфлай" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги по наданню рекламних місць на колійних стінах в Київському метро, фотообслуговування рекламних носіїв в Київському метрополітені, виготовлення та монтаж/демонтаж рекламного матеріалу, тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с.216-228, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Судом встановлено, що між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "Флоренція груп" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 30.09.2014 №30/09/14 (т.4 а.с.2-5). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складено додаток №1 та адресна програма, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.4 а.с.6-9).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами надання послуг та податковими накладними (т.4 а.с.13-24), фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.4 а. с. 10-12) .
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "Флоренція груп" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги з розміщення реклами в вагонах в Київського метрополітену, листівка А3, тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с.25-31, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Також судом встановлено, що між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "Ронвест" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 31.08.2014 №31/08/2014 (т.4 а.с.33-36). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складено додаток №1 та адресна програма, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.4 а.с.37-45).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами надання послуг та податковими накладними (т.4 а.с.74-87), фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.4 а. с. 46-73) .
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "Ронвест" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги по наданню рекламних міць на похилих ходах екскаваторних тунелів в Київського метрополітену, монтаж, демонтаж постерів тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с.88-126, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "Інжекс" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 31.01.2017 №13275/01 (т.4 а.с.128-131). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складено додаток №1 та адресна програма, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.4 а.с.132-140).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами надання послуг та податковими накладними (т.4 а.с.185-208), фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.4 а. с. 141-184) .
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "Інжекс" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги по наданню рекламних міць на похилих ходах екскаваторних тунелів в Київського метрополітену, монтаж, демонтаж постерів тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.16 а.с.64-213, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Судом встановлено, що між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "ТК "Центр-Холдинг" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 27.05.2016 №27/05/2016 (т.4 а.с.210-211). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складено додаток №1 та адресна програма, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.4 а.с.212-213).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами надання послуг та податковими накладними (т.4 а.с.217-235), фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.4 а. с. 214-216) .
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "ТК "Центр-Холдинг" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги з розміщення реклами в вагонах в Київського метрополітену, листівка тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с.236-243, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Також судом встановлено, що між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "ТК "СК-Груп" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 01.09.2017 №СК/0812 (т.5 а.с.2-5). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складені додатків №1, №2 та адресні програми, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.5 а.с.6-9,40).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами надання послуг та податковими накладними (т.5 а.с.17-39,41-42), фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.5 а. с.10-16) .
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "ТК "СК-Груп" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги по наданню рекламних міць на пколійних стінах в Київському метрополітену тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.5 а.с.43-156, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Згідно матеріалів справи, між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "Хімстандарт" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 01.07.2015 №01/07 (т.5 а.с.158-161). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складені додатки №1,№2 та адресні програми, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.5 а.с.162-175).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.5 а. с. 176-236), актами надання послуг та податковими накладними (т.5 а.с.237-250, т.6 а.с.2-26).
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "Хімстандарт" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги по наданню рекламних місць на похилих ходах ескалаторних тунелів Київського метрополітену, друк постерів, друк листівок на плівки тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.6 а.с.27-173,т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Судом встановлено, що між ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" (рекламодавець) та ТОВ "Енергоаудит Плюс" (виконавець), укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 30.10.2014 №100/1 (т.7 а.с.2-3). Згідно п.п.2.1 вказаного договору на проведення рекламної(их) кампанії(ій) - рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). До укладеного договору складені додатки №1, №2,№3 та адресна програма, в яких визначено перелік послуг та період, які виконавець має надати, а рекламодавець сплатити (т.7 а.с.4,36-38).
Реальність надання послуг, отримання, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами надання послуг та податковими накладними (т.7 а.с.39-94), фотозвітами, які складені виконавцем та прийняті рекламодавцем (т.7 а. с. 5-35).
Суд зазначає, що вказаний договір на проведення рекламної(их) кампанії(ій) з ТОВ "Енергоаудит Плюс" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання рекламних послуг контрагентам - покупцям, саме: послуги з розміщення реклами в вагонах в Київського метрополітену, листівка тощо, для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.7 а.с.95-250, т.8 а.с.2-126, т.9 а.с.8-250-т.15 а.с.1-10).
Водночас, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано бухгалтерські довідки та платіжні доручення на підтвердження сплати отриманих послуг, а також отримання економічного ефекту від здійснених господарських операцій з контрагентами: ТОВ “Хімстандарт”, ТОВ “Балта Ресурс”, ТОВ “Бест-Тренд”, ТОВ “Відекс Груп”, ТОВ “Інжекс”, ТОВ “Ронвест”, ТОВ "Флоренція Груп", ТОВ "ТК "Центр - Холдинг", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "Енергоаудит Плюс" (т.15 а.с.33-122, т.16 а.с.214,233-238).
На підтвердження оподаткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано оборотно - сальдові відомості по рахунку 631 (т.15 а.с.122-151).
Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ “Хімстандарт”, ТОВ “Балта Ресурс”, ТОВ “Бест-Тренд”, ТОВ “Відекс Груп”, ТОВ “Інжекс”, ТОВ “Ронвест”, ТОВ "Флоренція Груп", ТОВ "ТК "Центр - Холдинг", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "Енергоаудит Плюс", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.
Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ “Хімстандарт”, ТОВ “Балта Ресурс”, ТОВ “Бест-Тренд”, ТОВ “Відекс Груп”, ТОВ “Інжекс”, ТОВ “Ронвест”, ТОВ "Флоренція Груп", ТОВ "ТК "Центр - Холдинг", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "Енергоаудит Плюс" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.
Таким чином, ТОВ “Хімстандарт”, ТОВ “Балта Ресурс”, ТОВ “Бест-Тренд”, ТОВ “Відекс Груп”, ТОВ “Інжекс”, ТОВ “Ронвест”, ТОВ "Флоренція Груп", ТОВ "ТК "Центр - Холдинг", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "Енергоаудит Плюс" - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" прийняло послуги за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.
На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.
Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.
Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідними договорами суборенди, актами приймання - передачі приміщення (т.15 а.с. 11-28), персоналу, що підтверджується штатним розписом (т.15 а.с.29-32), свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основаного виду діяльності - надання рекламних послуг та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.
Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Виходячи з вимог п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
У відповідності до п. 201.7 ст. 207 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.
Відповідно до ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ “Хімстандарт”, ТОВ “Балта Ресурс”, ТОВ “Бест-Тренд”, ТОВ “Відекс Груп”, ТОВ “Інжекс”, ТОВ “Ронвест”, ТОВ "Флоренція Груп", ТОВ "ТК "Центр - Холдинг", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "Енергоаудит Плюс" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.
Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.
Судом встановлено, що видами діяльності ТОВ "АТЛАНТІС ЛЮКС" є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; рекламні агентства (основний); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем рекламних послуг у контрагентів ТОВ “Хімстандарт”, ТОВ “Балта Ресурс”, ТОВ “Бест-Тренд”, ТОВ “Відекс Груп”, ТОВ “Інжекс”, ТОВ “Ронвест”, ТОВ "Флоренція Груп", ТОВ "ТК "Центр - Холдинг", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "Енергоаудит Плюс" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: послуги по наданню рекламних місць на колійних стінах в Київського метрополітену, фотообслуговування рекламних носіїв в Київському метрополітені, виготовлення та монтаж/демонтаж рекламного матеріалу, друк листівок для проведення рекламної кампанії тощо, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг, податковими та видатковими накладними тощо.
Зазначена закупівля рекламних послуг послуг у контрагентів безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані послуги забезпечують умови для проведення рекламних кампаній контрагентам - покупцям, умови відвантаження продукції та отримання сировини для виробництва, що, в свою чергу, надає позивачу можливість займатися діяльністю щодо виробництва продукції, реалізації, яка направлена на отримання доходу.
Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання рекламних послуг, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ “АТЛАНТІС ЛЮКС”.
Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ “Хімстандарт”, ТОВ “Балта Ресурс”, ТОВ “Бест-Тренд”, ТОВ “Відекс Груп”, ТОВ “Інжекс”, ТОВ “Ронвест”, ТОВ "Флоренція Груп", ТОВ "ТК "Центр - Холдинг", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "Енергоаудит Плюс", позивачем подано декларації з ПДВ та сум бюджетного відшкодування та декларації з податку на прибуток. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Посилання відповідача на податкову інформацію, а саме: Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 №845/7/10-06-12-01-17 щодо ТОВ "Бест-Тренд" за період з 01.10.2016 по 31.10.2016; Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 31.01.2017 №2533/7/05-19-14-04 щодо ТОВ «Відекс Груп» за період грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2016 року; від ГУ ДФС у Харківській області від 23.03.2017 №319/20-40-14-13-12/40626863 щодо ТОВ «Грандфлай» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016; ГУ ДФС у м. Києві від 25.04.2017 №159/26-15-14-04-04 щодо ТОВ «Інжекс» за період лютий та березень 2017 року; Києво - Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.10.2016 №479/10-13-14-04/40469751 щодо ТОВ «Прайм Індастрі» за період з 01.09.2016 по 30.09.2016; ГУ ДФС в Полтавській області отримано від 20.05.2016 № 31/16-31-14-04/39868940 щодо ТОВ "Торгівельна Компанія "СК-Груп" за період з 01.03.2013 по 01.04.2016; ГУ ДФС у Харківській області від 05.07.2017 №677/20-40-14-21-06/41050977 щодо ТОВ "Балта Ресур" (податковий номер 41050977) за період квітень 2017 року; ДПІ у м. Краматорську ГУ Мін доходів в Донецькій області від 26.01.2015 № 9 /05-15-22-02-38143718 та від 25.02.2015 № 26 /05-15-22-02- 38143718 щодо ТОВ «Енергоаудит Плюс» (податковий номер 38143718) за період жовтень - грудень 2014 року, січень 2015 року - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ “Фірма “ВІК” до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).
Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Щодо доводів представника відповідача про відсутність, виходячи з наданих позивачем первинних документів, економічного ефекту від здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, суд зазначає, що аналіз ефективності витрат платника податків не належить до повноважень податкового органу. Витрати визначаються такими, що понесені у рамках господарської діяльності платника, якщо вони спрямовані на отримання платником позитивного економічного ефекту. Сама по собі збитковість окремої операції платника податків не є беззаперечним доказом того, що вона не пов'язана з господарською діяльністю позивача. Враховуючи вказане, податковий орган не може здійснювати донарахування платникам податків, зважаючи тільки на своє переконання, що такі витрати є неефективними.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 у справі № К/800/15723/16, від 13.07.2016. у справі № К/800/11783/16, від 02.06.2016 у справі № К/800/6846/14, і від 31.05.2016 у справі № К/800/41816/14.
Щодо доводів представника відповідача стосовно того, що позивачем підписувались акти надання рекламних послуг з контрагентом покупцем раніше, ніж з контрагентом продавцем, суд зазначає наступне.
В ході судового розгляду судом встановлено з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, що вказаний факт пояснюється тим, що, по - перше, таким чином позивач намагався врахувати свої ризики при придбані рекламних послуг від контрагентів покупців, по - друге, це обставини пов'язані з технічним аспектом надання послуг та фотозвітів наданих послуг контрагентом продавцем.
З огляду на викладене, вказані доводи відповідача не впливають на висновки суду щодо реальності вказаних господарських операцій.
Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ “Хімстандарт”, ТОВ “Балта Ресурс”, ТОВ “Бест-Тренд”, ТОВ “Відекс Груп”, ТОВ “Інжекс”, ТОВ “Ронвест”, ТОВ "Флоренція Груп", ТОВ "ТК "Центр - Холдинг", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "ТК "СК-Груп", ТОВ "Енергоаудит Плюс" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.09.2017 №0000461412, №0000471412 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 128361,81 грн., що підтверджується квитанцією від 22.09.2017 №1632 (т.1 а.с.81).
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС ЛЮКС" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 15.09.2017 №0000461412, від 15.09.2017 №0000471412.
Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 34861579, поштовий індекс 61140, АДРЕСА_1) у розмірі 128361,81 грн. (сто двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна гривня 81 копійка).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2017 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.