Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
"12" грудня 2017 р. № 820/3580/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
Судді Волошин Д.А., Старосєльцева О.В.
за участю секретаря судового засідання Попова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінпром"
до Державної фіскальної служби України
про зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінпром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати незаконним Рішення № 72450/39955383 від 15.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією ДФС.;
2. Зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 21.06.2017.
В обґрунтування позову зазначено, що дії відповідача є протиправними, а рішення Державної фіскальної служби України № 72450/39955383 від 15.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що рішення Державної фіскальної служби України № 72450/39955383 від 15.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.
Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінпром" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.
Також колегією суддів встановлено, що 13.10.2015 року між позивачем - ТОВ “НВП “Укрінпром” та Східною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було укладено договір про визнання електронних документів № 131020151.
Згідно п. 1 зазначеного вище договору № 131020151 від 13.10.2015 року предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
21.06.2017 року позивачем для проведення реєстрації, засобами електронного зв'язку до Державної фіскальної служби України, було направлено податкову декларацію № 2 від 21.06.2017 року з податку на додану вартість, що була виписана ПрАТ “Київ-Дніпровське Міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” (ІПН 047371126038) за договором № 15/3-17 від 15.03.2017 згідно акту здачі-прийому послуг з ремонту дизеля 3А-6Д49 тепловоза ТГМ6 №2430 від 21.06.2017 № оу-2 на суму 1147607,59 грн.
12.07.2017 року позивачем від Державної фіскальної служби України було отримано Квитанцію № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій вказано результат обробки отриманої Декларації № 2 - Документ доставлено до ДФС, документ прийнято, реєстрація зупинена.
Як встановлено колегією суддів, у якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено обставину, а саме що реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.07.2017 № 567, зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 33.17.11-00.00 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.
Також колегією суддів було встановлено, що 24.07.2017 року позивачем засобами електронного зв'язку до Державної фіскальної служби України було направлено Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Також, 25.07.2017року безпосередньо до Головного управління ДФС у Харківській області було надано документи про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК а саме: таблицю даних платника податку; повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК; ксерокопії підтверджуючих документів в кількості 156 листів, підтверджуючих реальність операцій по податковій накладній № 2 від 21.06.2017 виписаної ПрАТ “Київ-Дніпровське МППЗТ” (ІПН 047371126038), по якій сталася зупинка в реєстрації.
Також під час розгляду справи колегією суддів було встановлено, що реальність здійснення господарських операцій та відповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 33.17.11-00.00 за Договором № 15/3-17 від 15.03.2017 року позивачем була підтверджена наступними документами, а саме:
ОСОБА_1 Договором № 15/3-17 від 15.03.2017 року ТОВ “НВП “Укрінпром” (Виконавець) зобов'язується надати ПАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” (Замовнику) послуги з ремонту дизеля 3А-6Д49 тепловоза ТГМ6 № 2430, в об'ємі ПР-3. ОСОБА_1 Додатковою угодою № 1 від 15.03.2017 ціна Договору була збільшена до 1163711,22 грн. (один мільйон сто шістдесят три тисячі сімсот одинадцять гривень двадцять дві копійки). Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 21.06.2017 року загальна вартість робіт з ПДВ складає 1147607,59 грн. (один мільйон сто сорок сім тисяч шістсот сім гривень), оскільки ціна знижена в рахунок металобрухту, що передбачено договором. Виконання Договору підтверджується: рахунком-фактурою № СФ-0000021 від 21.06.2017; актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 21.06.2017; видатковою накладною № 36 від 17.03.2017; товарно-транспортною накладною № 1-17 від 17.03.2017; акт приймання-передачі дизеля тепловоза ТГМ6 2430 від 17.03.2017.
Для виконання робіт за договором № 15/3-17 від 15.03.2017 згідно додатку до акту № ОУ-000002 були використані матеріали ТОВ “НВП “Укрінпром” кількістю у 68 одиниць загальною сумою у 583169,36 грн. (п'ятсот вісімдесят три тисячі сто шістдесят дев'ять гривень тридцять шість копійок) без ПДВ, з ПДВ - 699803.23 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот три гривні двадцять три копійки).
Придбання кожного матеріалу на виконання Договору підтверджуються видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними рахунками на оплату товарів, які були подані позивачем до Державної фіскальної служби України, а саме: видатковою накладною № 65 від 13.06.2017; товарно-транспортною накладною № 7 від 13.06.2017; рахунком на оплату № 44 від 23.05.2017; податковою накладною № 23 від 30.05.2017; видатковою накладною № РН-0000279 від 14.06.2017; рахунком-фактурою № СФ-0000489 від 13.06.2017; податковою накладною № 25 від 13.06.2016; видатковою накладною № 1078 від 15.05.2017; податковою накладною №48 від 11.05.2017; видатковою накладною Рнк/КН-0010854 від 14.06.2017; рахунком № Счт/КН-0027801 від 13.06.2017; податковою накладною № 13205 від 13.06.2017; рахунком-фактурою № 316 від 13.06.2017; видатковою накладною № 316 від 14.06.2017; податковою накладною № 17 від 13.06.2017; товарно-транспортною накладною № 20-1 від 20.06.2017; видатковою накладною № РН-0000338 від 15.06.2017; рахунком-фактурою № СФ-0000456 від 13.06.2017; податковою накладною № 35 від 14.06.2017; рахунком № 383 від 07.06.2017; накладною № 288 від 08.06.2017; таблицею рем. коммплект дизеля 3А6Д49 на 65 найменувань; паспортом № 383 від 08.06.2017; податковою накладною № 304 від 07.06.2017; накладною № 225 від 15.05.2017; паспортом № 279 від 15.05.2017; рахунком № 279 від 11.05.2017; податковою накладною № 230 від 11.05.2017; видатковою накладною № 500 від 12.05.2017; рахунком на оплату № 478 від 10.05.2017; податковою накладною № 40 від 11.05.2017; рахунком №Счт/КН-0026253 від 06.06.2017; видатковою накладною Рнк/КН-0010444 від 09.06.2017; податковою накладною № 12405 від 08.06.2017; видатковою накладною № 67 від 03.06.2017; рахунком на оплату № 39 від 04.05.2017; податковою накладною № 1 від 01.06.2017; видатковою накладною № 77 від 06.06.2017; товарно-транспортною накладною № Р77 від 06.06.2017; податковою накладною № 18 від 30.05.2017; рахунком на оплату № 82 від 17.05.2017; видатковою накладною № 76 від 29.05.2017; товарно-транспортною накладною № Р76 від 29.05.2017; сертифікатом якості № 289; податковою накладною № 17 від 29.05.2017; видатковою накладною № 75 від 25.05.2017; товарно-транспортною накладною № Р75 від 25.05.2017; сертифікатом якості № 284; сертифікатом якості № 285; сертифікатом якості № 311; податковою накладною № 13 від 25.05.2017; рахунком-фактурою № УГ-00001931 від 01.06.2017; видатковою накладною № 1173 від 02.06.2017; товарно-транспортною накладною № Р-1931 від 02.06.2017.
Також колегією суддів під час розгляду справи було встановлено, що за Договором № 18 від 17.08.2017, укладеним між ПАТ “Українська залізниця” та ЛД Жмеринка РФ “Південно-західна залізниця” (Виконавець) та ТОВ “НВП “Укрінпром” (Замовнк) Замовник зобов'язується надати послуги з ремонту дизеля тепловоза 3А6Д49 в обсязі ПР-3, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги. Вартість послуг за даним Договором, що були сплачені ТОВ “НВП “Укрінпром” складає 21421,34 грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять одна гривня тридцять чотири копійки), сума була погоджена сторонами на підставі Протоколу погодження договірної ціни на ремонт дизеля тепловоза 3А-6Д49. Виконання даного Договору підтверджується наступними документами, а саме: актом підтвердження наданих послуг № 52 від 22.06.2017; рахунком № 52 від 17.05.2017; податковою накладною № 53 від 13.06.2017; товарно-транспортною накладною № 22-1 від 22.06.2017; довіреністю № 13 від 22.06.2017 на отримання дизеля 3А-6Д49 з ремонту; вимогою від 22.06.2017 (виїзд дозволено, найменування - Дизель Д49 з ремонту).
Колегія суддів зазначає, що за даним Договором № 18 Замовник також забезпечує Виконавця запасними частинами та матеріалами, необхідними для виконання ремонту дизеля (п. 1.3 №. Договору № 18). Замовником було надано всі необхідні матеріали за даним Договором № 18, що підтверджується документами, а саме: актом приймання передачі від 06.06.2017; товарно-транспортною накладною № 06-2 від 06.06.2017; актом приймання-передачі від 15.06.2017; товарно-транспортною накладною № 15-1 від 15.06.2017; актом приймання-передачі від 08.06.2017; товарно-транспортною накладною № 5/1 від 08.06.2017; актом приймання -передачі від 02.06.2017; товарно-транспортною накладною № 5 від 02.06.2017.
Також матеріалами справи було підтверджено, що за Договором № 5 про надання послуг від 10.03.2017 ТОВ “НВП “Укрінпром” (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) приймає на себе зобов'язання надати послуги автомобіля Камаз по перевезенню вантажів з смт. Скала-Подільська Тернопільська обл. В м. Жмеринка. ОСОБА_1 Договором було здійснено наступне:
- Внутрішнє перевезення Дизелю 3А-6Д49 в ремонт, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1-17 від 17.03.2017, актом прийому-здачі виконаних робіт від 20.03.2017, загальна вартість виконаних робіт - 7920,00 грн. (сім тисяч де'вятсот двадцять гривень,).
- Вигрузку та монтаж двигуна 3А6Д49, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 19.06.2017, загальна вартість виконаних робіт складає 6720,00 грн. (шість тисяч сімсот двадцять гривень).
- Перевезення двигуна 3А6Д49, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 19.06.2017, загальна вартість виконаних робіт складає 12780,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень).
Дані перевезення були здійснені для виконання Договору № 15/3-17 від 15.03.2017. Загальна вартість послуг за договором № 5 про надання послуг від 10.03.2017 складає 27420,00 грн. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять гривень). Виконання Договору підтверджується наступними документами, а саме: рахунком № 30 від 17.03.2017; податковою накладною № 30 від 17.03.2017; рахунком № 96 від 19.06.2017; податковою накладною № 96 від 19.06.2017.
Також під час розгляду справи колегією суддів було встановлено, що за Договором № 110716/У від 11.07.2016 ТОВ “Укргазавтоматика” (Постачальник) зобов'язується поставити ТОВ “НВП “Укрінпром” (Покупцю), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію - запасні застини та промислове обладнання різного найменування у строки та на умовах, передбачених даним Договором. На виконання цього Договору ТОВ “НВП “Укрінпром“ придбало у ТОВ “Укргазавтоматика” запасні частини та промислове обладнання, що було необхідне для виконання Договору № 15/3-17 від 15.03.2017, що підтверджується наступними документами, а саме: - видатковою накладною № 1173 від 02.06.2017; товарно-транспортною накладною № Р-1931 від 02.06.2017; рахунком-фактурою № УГ-00001931 від 01.06.2017
Загальна вартість придбаного обладнання за Договором № 110716/У від 11.07.2016 складає - 565692,10 грн. з ПДВ (п'ятсот шітдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні десять копійок). Дана сума включена загальної суми витрат на придбання матеріалів, що були використані ТОВ “НВП “Укрінпром” на виконання Договору № 15/3-17 від 15.03.2017 (пункт 2).
ОСОБА_1 Договором № 044/05-17 від 30.05.2017 ТОВ “Жмеринське підприємство “Експрес” (Виконавець) зобов'язується здійснити ремонт обладнання, а ТОВ “НВП “Укрінпром” зобов'язується сплатити кошти за виконані роботи. На виконання даного Договору Виконавцем було здійснено ремонт колінчатого валу 1-6Д49.8 спч. та турбокомпресору ТК23, що є частинами дизеля 3А-6Д49 (ремонт якого є предметом Договору № 15/3-17 від 15.03.2017). Виконання даного Договору № 044/05-17 підтверджується наступними документами, а саме: актом виконаних робіт № 786 від 16.06.2017; рахунком на оплату № 835 від 16.06.2017; актом приймання-передачі від 11.05.2017; товарно-транспортною накладною від 06.06.2017; актом приймання-передачі від 11.05.2017; актом приймання-передачі від 06.06.2017; товарно-транпортною накладною № 11-1 від 11.05.2017; актом приймання передачі від 06.06.2017; податковою накладною № 99 від 16.06.2017.
Загальна вартість ремонту за Договором № 044/05-17 від 30.05.2017 - 176276,26 грн. з ПДВ (сто сімдесят шість тисяч двісті сімдесят шість гривень двадцять шість копійок).
Для виконання Договору № 15/3-17 від 15.03.2017 роук були здійснені перевезення вантажів Виконавцем - ФОП ОСОБА_3, що підтверджується наступними документами: рахунком № 18/05-175 від 18.05.2017; актом прийому-здачі робіт № 18/05-175 від 18.05.2017; рахунком № 11/05-1717 від 11.05.2017; актом прийому-здачі робіт № 11/05-1717 від 11.05.2017; рахунком № 6/06-1717 від 06.06.2017; актом прийому-здачі робіт № 6/06-1717 від 06.06.2017; товарно-транспортною накладною № 11-1 від 11.05.2017.
Загальна вартість перевезень, здійснених ФОП ОСОБА_3 - 19850,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень) з ПДВ.
Отже колегія суддів зазначає, що загальна вартість матеріалів та послуг, що були придбані ТОВ “НВП “Укрінпром” для виконання Договору № 15/3-17 від 15.03.2017 складає 944803,23 грн. (дев'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот три гривні двадцять три копійки) ОСОБА_1 сума отримана в результаті складання: 699803, 23 (вартість придбаних матеріалів); 21421,34 (за Договором № 18 від 17.08.2017); 27420,00 (за Договором № 5 про надання послуг від 10.03.2017); 176276,00 (за Договором № 044/05-17 від 30.05.2017); 19850,00 (перевезення вантажів Виконавцем - ФОП ОСОБА_3В), що підтверджується виписками з банківських рахунків ТОВ “НВП “Укрінпром”.
Також під час розгляду справи колегією суддів було встановлено, що відповідно до бухгалтерської довідки № 99 від 21.07.2017 року позивач - ТОВ “НВП “Укрінпром” має в оренді приміщення для провадження своєї діяльності, у штаті працює працівників, витрати на вартість оренди та заробітну плату працівникам також включається у вартість виконаних робіт.
Матеріалами справи підтверджено, що придбані позивачем матеріали були реально використані для надання послуг ТОВ “НВП “Укрінпром”, що підтверджується інформацією щодо залишку по всіх придбаних товариством матеріалах станом на 21.07.2017 року загальною вартістю у 69610,41 грн. (шістдесят дев'ять тисяч шістсот десять гривень десять копійок).
Проте, 15.08.2017 року комісією ДФС було прийнято рішення № 72450/39955383 про відмову з реєстрації податкової накладної № 2 від 21.06.2017 року в ЄРПН.
Отже, колегія суддів вважає за необхідним вказати, що реальність здійснення господарських операцій підтверджується усіма необхідними документами.
Також колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
ОСОБА_1 приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” N 1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку N 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку N 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті “в” підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Колегія суддів наголошує, що абзацем 1 Постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації” N 190 від 29.03.2017р. встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту “в” підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.
Абзацем 2 Постанови N 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту “в” підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування", або “надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування”.
Проте, в рішенні не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Отже, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
При цьому колегія суддів зауважує, що оскільки до позивача було встановлено Критерії оцінки ступеня ризиків, Комісією не було враховано пояснення та документи позивача.
Колегія суддів також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є такими, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 6 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
ОСОБА_1 приписами пункту 2 частини 2 статті 62 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.
У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.
ОСОБА_1 приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі “ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ” (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: “ 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд”, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення” спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах “Мултіплекс проти Хорватії” (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та “Кутіч проти Хорватії” (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну датою її подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінпром" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати Рішення Державної фіскальної служби України № 72450/39955383 від 15.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 21.06.2017.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2017 року.
Головуючий суддя Спірідонов М.О.
Судді Волошин Д.А.
ОСОБА_4