Справа № 819/1026/16
11 грудня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
судді Баранюка А.З.
при секретарі судового засідання Кухар О.Л.
за участю:
позивача: ОСОБА_1;
представника відповідача: ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку, -
ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 тимчасово виконуючий обов'язки начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №819/1026/16 позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі №876/8721/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 р. у справі №819/1026/16 без змін.
Ухвалою Вищою адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 р. у справі №819/1026/16 та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
У зв'язку із клопотанням позивача про заміну відповідача на належного судом проведено заміну відповідача ОСОБА_5 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на належного - ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що свої службові обов'язки виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом, отже, були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді. Також зазначив, що рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 09 червня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим, прийнятим без будь-яких фактів та відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки атестаційною комісією не враховано показників його службової діяльності, рівня професійних якостей, відсутності дисциплінарних стягнень, значний, більше ніж 10 років, досвід роботи в органах внутрішніх справ, його участь у заходах по захисту суверенітету України в зоні проведення антитерористичної операції. Вказав, що при прийнятті комісією рішення порушено принцип глибокого і всебічного вивчення особистості поліцейського, не враховані такі критерії, як повнота виконання ним його функціональних обов'язків, високі показники службової діяльності, рівень теоретичних знань і професійних якостей, оцінки професійної підготовки та наявність численних заохочень.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що атестування позивача було призначене та проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений чинним законодавством. Прийняте рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 09 червня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 23 лютого 2004 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, що підтверджується витягом з послужного списку.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07 листопада 2015 року № 10 о/с “По особовому складу” відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України “Про Національну поліцію” ОСОБА_1, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування на посаду заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 01 червня 2016 року № 112 о/с “По особовому складу” майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у зв'язку з службовою необхідністю призначено тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
09 червня 2016 року ОСОБА_1 проходив атестацію поліцейських, результати якого оформлені протоколом ОП № 15.00006111.0035093. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тестування на загальні здібності та навички та отримав 14 балів із 60 можливих, а також професійне тестування та отримав 22 бали з 60 можливих.
Членами атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при проведенні атестування ОСОБА_1 також було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України “Про очищення влади” та інформацію з відкритих джерел.
За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди 09 червня 2016 року атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 09 червня 2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_1 18 червня 2016 року.
В подальшому позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії про перегляд рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09 червня 2016 року.
Відповідно до рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 від 04 серпня 2016 року (протокол № 15.00019648.0035093) скаргу залишено без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.
Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до частини першої ст.57 Закону України “Про Національну поліцію” №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно із Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція №1465) атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда. Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.
Пунктом 10 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції №1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).
Як вже зазначалося, відповідно до атестаційного листа майор поліції ОСОБА_1 за результатами тестування отримав за тестом на загальні здібності та навички 14 балів та за тестом на професійні знання - 22 бали.
На думку суду, результати тестування не є вирішальними для атестаційних комісій при прийнятті рішень стосовно поліцейських і повинні враховуватися у сукупності з іншими передбаченими Інструкцією № 1465 критеріями.
Відповідно до п. 3, 9 Розділу IV “Інструкції №1465 безпосередні керівники складають на поліцейських атестаційні листи та передають їх на розгляд атестаційної комісії. З наявного в матеріалах атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони та займаній посаді відповідає.
З довідки про наявність заохочень та стягнень у тимчасового виконуючого обов'язки начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_1 слідує, що за час проходження служби в ОВС та в поліції позивач заохочувався 8 раз, до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, на даний час діючих дисциплінарних стягнень не має.
З довідки про підсумки оперативно-службової діяльності Тернопільського ВП ГУНП в період з 01.06.2016 р. по 31.08.2016 р. вбачається зростання якісних показників роботи відділу поліції.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів врахування наведених вище обставин при прийнятті рішення атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформленого протоколом ОП№ 15.00019648.0035093 від 09.06.2016 року.
Крім цього, наявні в матеріалах справи матеріали не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативні оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків.
Пункт 15 розділу IV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.
Враховуючи наведене суд вважає, що приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку роботи позивача. При цьому атестаційною комісією в рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин.
Крім цього, судом встановлено, що атестацію позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідача, не суперечить приписам частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».
Разом з тим, приписи частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є неправомірним.
Пунктом 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Вирішуючи спір, суд зауважує, що наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07 листопада 2015 року № 10 о/с про призначення позивача на посаду заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не містить застережень про тимчасовість призначення ОСОБА_1 на посаду, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.
Враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, суд вважає, що атестування позивача проведено неправомірно та за відсутності визначених законом підстав.
Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
Положення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону №580, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.
Враховуючи те, що на момент проведення атестації ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області менше одного року, суд вважає, що позивач не підлягав атестуванню.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 №11 доведено до відома суддів адміністративних судів Аналіз судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації з якого слідує, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, а тому може бути предметом оскарження до суду.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не спростовані наданими відповідачами належними і допустимими доказами, а, відтак, такі вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП № 15.00006111.0035093 від 09.06.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 грудня 2017 року.
Головуючий суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.