Справа № 815/6496/16
14 грудня 2017 року м.Одеса
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
Розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно з розрахунку 123(сто двадцять три)грн. 93коп. за один день.
22 червня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/6496/16 було видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно з розрахунку 123(сто двадцять три)грн. 93коп. за один день.
12 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява (вх.№28122/17), в якій останній просив суд ухвалити додаткову постанову по справі та стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно. В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з виконавчим листом та йому було відмовлено та повернуто виконавчий лист у зв'язку з тим , що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року не містить конкретної суми, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу за період з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року на користь ОСОБА_1 При цьому, Головне управління ДКС України в Одеській області не наділене повноваженнями щодо визначення суми до стягнення, у зв'язку з чим орган казначейства просить надати ухвалу чи додаткове судове рішення, де буде міститися конкретна сума стягнення.
30 листопада 2017 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів та про розгляд заяви про прийняття додаткової постанови без участі ОСОБА_1 Також зазначив, що його середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно складає 11987,28 грн.
13 листопада 2017 року від представника ГУНП в Одеській області через канцелярію суду (вх.№31009/17) надійшло письмове заперечення проти заяви про прийняття додаткової постанови, в якому представник, посилаючись на приписи ст. 168 КАС України, зазначив, що підстави для ухвалення додаткової постанови у справі відсутні, оскільки постанову від 20.02.2017 року по справі №6496/16 можливо виконати в добровільному порядку, однак позивач не звертався щодо її виконання. На думку представника відповідача, ОСОБА_1 фактично просить змінити судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про встановлення суми.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Цією ж статтею передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати
У своєму адміністративному позові (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004438.0024655 від 05 березня 2016 року, в якому зазначено в розділі VІ “Результати атестування (висновок атестаційної комісії)” атестаційного листа, а саме: “ 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність”, яке прийняте стосовно ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 листопада 2016 року №1502 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України “Про національну поліцію” старшого сержанта поліції ОСОБА_1, помічника чергового роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції України в Одеській області з 16 листопада 2016 року на підставі рішення атестаційної комісії від 05 березня 2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергової роти дорожньо-патрульної служби головного управління Національної поліції України з 17 листопада 2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по дату винесення судового рішення 20.02.2017р. з розрахунку 123грн. 93коп. за один день.
Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 всі вищезазначені позовні вимоги задоволено, зокрема, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно з розрахунку 123(сто двадцять три)грн. 93коп. за один день.
Таким чином, при прийнятті постанови судом розглянуто усі позовні вимоги. що заявлялись ОСОБА_1 та з приводу яких досліджувалися докази, спір вирішено по суті стосовно усього обсягу питань, що входили до предмету спору із повним задоволенням позовних вимог.
Посилання заявника на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. не виконується належним чином, не заслуговують на увагу в контексті результатів розгляду його заяви в порядку ст.168 КАС України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що питання, яке порушене заявником, може бути вирішено, якщо стягувач заявить про ухвалення судового рішення про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року у справі №815/6496/16 в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно з розрахунку 123(сто двадцять три)грн. 93коп. за один деньу порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.168 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі слід відмовити, роз'яснивши заявнику право подати заяву в порядку ст.170 КАС України.
Керуючись ст.ст.160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі 816/6459/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Аракелян