про відмову у забезпеченні позову
14 грудня 2017 року
м. Полтава
Справа № 816/2267/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
13 грудня 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списками № 1 та № 2, за період з 01 жовтня 2017 року по 01 грудня 2017 року в сумі 327352,28 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено обставин, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин суд вважає клопотання ініціатора звернення про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення останнього.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Н.І. Слободянюк