з питань забезпечення адміністративного позову
Справа № 819/2195/17
15 грудня 2017 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Баранюка А.З.
при секретарі судового засідання Кухар О.Л.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1В,;
представника відповідача: ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фермерського господарства "Золотий Жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство "Золотий Жайвір" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
До позовної заяви також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов'язані із проведенням опису майна у податкову заставу фермерського господарства «Золотий жайвір» до вирішення справи по суті.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що листом ГУ ДФС у Тернопільській області, у зв'язку із податковим боргом ФГ «Золотий жайвір» в сумі 513 867,67 грн., зобов'язало платника податків у десятиденний термін з моменту отримання даного листа надати перелік ліквідного майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському відданні або оперативному управлінні) та може бути використане як джерело погашення податкового боргу. Наведені обставини свідчать про те, що посадовими особами Головного управління ДФС у Тернопільській області розпочато дії, пов'язані із проведенням опису у податкову заставу майна фермерського господарства «Золотий жайвір» на підставі оскаржуваної податкової вимоги від 07.12.2017 року №16229-17. Однак, позивач вказує на те, що фермерське господарство «Золотий жайвір» не має податкового боргу, оскільки грошове зобов'язання, зазначене у податковій вимозі від 07.12.2017 року №16229-17, є неузгодженим, у зв'язку із цим опис майна ФГ «Золотий жайвір» у податкову заставу може призвести до безпідставного та протиправного продажу майна господарства з публічних торгів для погашення податкового боргу, якого не існує.
Тому, на думку представника позивача, є очевидними ознаки протиправності дій відповідача та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача у зв'язку із вчиненням дій спрямованих на опис майна у податкову заставу.
В судовому засіданні представник фермерського господарства "Золотий Жайвір" клопотання про забезпечення позову підтримав та просив клопотання задовольнити.
Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області заперечив проти задоволення заявленого клопотання та пояснив, що станом на 07 грудня 2017 року ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року про відкриття провадження по справі № 819/2067/17, ще не була опрацьована податковим органом, а тому на момент направлення податкової вимоги та направлення позивачу листа про надання переліку ліквідного майна у податкового органу не було інформації про оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого відповідач вважав, що податковий борг є узгоджений.
Додатково пояснив, що після отримання зазначеної ухвали суду відповідач не вчиняє жодних дій з опису майна позивача у зв'язку з тим, що податковий борг став неузгодженим.
Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що 20 листопада 2017 року відповідачем стосовно позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 по податку на додану вартість на 394493 грн. за основним платежем та на 98623,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до суду, та ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі 819/2067/17.
Відповідно до п.56.18 ст.56 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Разом з тим, 07 грудня 2017 року відповідач надіслав позивачу податкову вимогу від 07.12.2017 року №16229-17 та зобов'язав позивача надати перелік ліквідного майна для його опису у податкову заставу .
Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, що вказані дії вчиненні помилково, оскільки станом на 07 грудня 2017 року ще не було інформації про оскарження податкового-повідомлення рішення та те, що після отримання ухвали суду про відкриття провадження жодних дій з опису майна позивача у податкову заставу не вчиняється оскільки податковий борг є неузгодженим.
В дослідженому у судовому засіданні витязі з облікової картки платника податків позивача по податку на додану вартість вбачається, що відповідачем вчинялися дії із зменшення податкового боргу на суму боргу згідно із податковим повідомленням-рішенням від 20 листопада 2017 року № НОМЕР_1 і станом на час розгляду справи така недоїмка відсутня.
Таким чином, суд вважає, що за даних умов очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача відсутня, оскільки дій спрямованих на опис майна у податкову заставу відповідачем не вчиняється.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фермерського господарства "Золотий Жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги шляхом заборони вчиняти дії пов'язані з описом майна у податкову заставу - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.