Справа № 815/5474/17
(додаткова)
14 грудня 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., судді Андрухіва В.В., судді Кравченко М.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ” до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з додатковою відповідальністю “ІНТЕРХІМ”, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року задоволено у повному обсязі адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ” до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з додатковою відповідальністю “ІНТЕРХІМ”. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 26 липня 2017 року №20191/36612823 про відмову реєстрації податкової накладної №7 від 23 червня 2017 року, поданої товариством з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ”. Зобов'язано Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 23 червня 2017 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ” (код ЄДРПОУ 36612823). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ” (код ЄДРПОУ 36612823) витрати на оплату судового збору у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу якщо не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на зазначене, судом ініційовано питання про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки в постанові суду від 12 грудня 2017 року розподіл судових витрат, а саме судового збору, здійснений не у повному обсязі.
Судове рішення про прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому ухвалювалось основне судове рішення (абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України “Про судове рішення в адміністративній справі” від 20 травня 2013 року № 7).
З урахуванням вищенаведеного, оскільки постанова від 12 грудня 2017 року прийнята судом у письмовому провадженні, питання про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд також розглядає у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (остання редакція від 08.07.2017 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” від 21.12.2016 року №1801-VIII, з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 1600 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем у даному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, у зв'язку із чим за звернення до суду з даним позовом ним сплачено 3 200, 00 грн. (1600х2) судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “УММК-СТРОЙ” сплачено 1600, 00 грн. судового збору платіжним дорученням №405 від 13 жовтня 2017 року, а також 1600, 00 грн. за платіжним дорученням №40 від 26 жовтня 2017 року.
На підставі даних автоматизованої системи “Діловодство спеціалізованого суду”, судом встановлено, що кошти за вказаними платіжними документами зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року задоволено у повному обсязі адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ”, відтак, згідно приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача.
Постановою від 12 грудня 2017 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ” стягнуто витрати на оплату судового збору у розмірі 1600, 00 грн. Отже, додатковому розподілу на користь позивача підлягають судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600, 00 грн.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткову постанову щодо достягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ” витрат на оплату судового збору у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 24, 41, 87, 90, 94, 168 КАС України,
Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ” до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з додатковою відповідальністю “ІНТЕРХІМ”, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УММК-СТРОЙ” (код ЄДРПОУ 36612823) витрати на оплату судового збору у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Додаткова постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.
Головуючий суддя О.В. Глуханчук
Суддя В.В. Андрухів
Суддя М.М. Кравченко