Справа № 815/5844/17
11 грудня 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,
за участю секретаря Станкова О.Ф.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ( за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Злагода” про застосування заходів реагування.
Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення розгляду скарги ОСББ «Злагода» Головним управління Держпраці в Одеській області по суті. В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначає, що, згідно направлення на перевірку від 02.10.2017 року №15/01-29-2263 з 25.10.2017 року по 31.10.2017 року в ОСББ «Злагода» було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої був складений акт та припис від 31.10.2017 року №15/14.1/06-1148-1842, якими попереджено про необхідність зупинення ліфтів. Відповідно до норм діючого законодавства вищевказаний припис оскаржено відповідачем до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, що підтверджується скаргою від 21.11.2017 року №37.
В судовому засіданні представником позивача до суду надано засвідчену належним чином копію відповіді на зазначену скаргу від 27.11.2017 року №15/01-33-14404, в якій зазначено, що відповідно до п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил побудови та безпечної експлуатації ліфтів», робота ліфта не допускається, якщо йому не проведений технічний огляд та рекомендовано відповідачу, у найкоротший термін, усунути цей недолік про що повідомити Головне управління Держпраці в Одеській області.
Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обставини викладені представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження по справі відпали, тобто позивачем розглянуто скаргу відповідача на припис, суд вважає, що у задоволенні клопотанні представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №815/5844/17 - відмовити.
Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.12.2017 року.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2