Справа № 815/4125/17
07 грудня 2017 року
У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.,
при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_1,
представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4
треті особи - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі №815/4125/17 Балан Я.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про:
визнання протиправними дій Ширяївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. сформованого 24.09.2016р.;
зобов'язання Ширяївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відновити первинні реквізити форми-1 на паспорт громадянина України ОСОБА_8 серії НОМЕР_2, виданий 19.10.1995р. Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області.
07.12.2017р. за вхід. 33830/17 через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід головуючого судді по справі №815/4125/17 Балан Я.В., у зв'язку з тим, що головуючий суддя викликає сумнів щодо об'єктивного розгляду справи.
У судовому засіданні позивач та представники позивача зазначене клопотання підтримали.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді по справі просив відмовити, у зв'язку з тим, що вказане клопотання є безпідставним.
Суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді по справі №815/4125/17 Балан Я.В. слід відмовити з наступних підстав.
Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи передбачені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Питання про відвід суд вирішує у порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 КАС України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши доводи представника позивача - ОСОБА_3, зазначені у заяві про відвід судді, а також надані у судовому засіданні пояснення в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що представникм позивача не надано та не зазначено будь-яких даних, які відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді.
Також, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача - ОСОБА_3 не зазначив та надав жодного конкретного письмового доказу наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, вказані обставини спростовують твердження представника позивача - ОСОБА_3 про те, що головуючий суддя Балан Я.В. не може об'єктивно, неупереджено та безпристрасно розглядати його позов.
Враховуючи вищевказане, заява представника позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі №815/4146/17 Балан Я.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165 КАС України, суд -
В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі № 815/4125/17 Балан Я.В. - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2017р.
Суддя Я.В. Балан