Справа № 815/4241/17
14 грудня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Марина П.П.,
суддів Тарасишиної О.М., Стеценко О.О.,
секретаря судового засідання Станкової О.Ф.
за участю сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);
від відповідачів - ОСОБА_2 (за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -
Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 та з урахуванням уточненого адміністративного позову (а.с.112-118) просить суд визнати неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проведення позапланової перевірки за направленням №40-30/2/953 від 16.06.2017 року, визнати неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 зі складання Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2017 року та визнати неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 зі складання ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил, державних стандартів і правил від 22.06.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.05.2017 року позивачем отримано ОСОБА_4 головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 № 40-304-136 від 24.05.2017 року, в якій зазначалось, що наразі здійснюється документальна перевірка повноти даних та відповідності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час надання Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за період 2015-2017 рр. Позивач звертає увагу суду, що відповідачем фактично витребувано всю дійсну документацію позивача та документи, що зберігаються в архівах не зазначаючи, при цьому, предмету нагляду, а тому позивачем 08.06.2017 року направлено відповідь на вказану вимогу, в якій повідомлено відповідача, що позивач просто не має технічної можливості виготовити всі копії документів та запропоновано ознайомитись із ними у приміщенні Управління містобудування та архітектури, чим жодним чином не порушив прав Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Взагалі, на думку позивача, Державна архітектурно-будівельна інспекція України зловживає наданими правами та порушує основні засади та порядок проведення нагляду не визначаючи предмету нагляду, стосовно якого позивач мав би обов'язок надати документи та не повідомляючи про результати проведеної документальної перевірки, оскільки законодавець зазначає, що обов'язково має бути наявний «предмет нагляду» у разі проведення перевірки відповідачем. Однак, всупереч нормам законодавства із вимоги, надісланої на адресу позивача, вбачається відсутність будь-якого посилання на підстави проведення документальної перевірки та предмету нагляду, а відповідачем витребувано всі робочі документи Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної адміністрації. Відповідно до п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого Постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698 Документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень, а відповідно до абз. 3 п.22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого Постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698 встановлює, що за результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п'яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки. Однак, станом на дату звернення до Одеського окружного адміністративного суду позивач так і не отримав жодної довідки, яка мала б відомості про результати проведення документальної перевірки, натомість, отримав Направлення про проведення позапланової перевірки. Так, 20.06.2017 року особисто через представника відповідача позивач отримав Направлення на проведення позапланової перевірки від 16.06.2017 року № 40-30/2/953-17, повідомляється, що на підставі наказу Держархбудінспекції від року № 953 та п.п. 5.П.15 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698 направляється інспектор Печений О.В., Федів Р.М., Скляров О.В., Малишев О.В. для проведення позапланової перевірки на Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, строком дії Направлення з 19.06.2017 року по 23.06.2017 року. Позивач зауважує, що в Направленні відсутня інформація про підстави для проведення позапланової перевірки, однак, відповідач не дотримує вимог законодавства та вказує у якості підстави для проведення перевірки не довідку, з виявленими порушеннями, а просто пункт Постанови КМУ. що є суттєвим порушенням норм діючого законодавства та не вважається обґрунтування для проведення позапланової перевірки. Всупереч наведеним нормам в Направленні відповідач в якості підстави для проведення позапланової перевірки не посилається на довідку складену в результаті документальної перевірки, чим порушує приписи профільного законодавства. 20.06.2017 року позивач, одночасно із Направленням, отримав ОСОБА_4 головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 від 16.06.2017 року № 40-304-167, в якій міститься інформація про необхідність надання в рамках проведення позапланової перевірки більш розширеного переліку документів, що вимагався ще на підставі першої ОСОБА_4. Відповідач встановлює строк на надання документів до 19.06.2017 року, що просто унеможливлює виконання позивачем ОСОБА_4, при цьому, позивач отримує вимогу ані поштою, ані кур'єром, а саме особисто від інспектора, який діє з повним розумінням, що позивач не в змозі надати документи 19.06.2017 року, коди він отримав ОСОБА_4 20.06.2017 року. Так, за вих.№ 116/01-09 від 21.06.2017 року позивач направив відповідь на адресу відповідача, яку останній отримав особисто 22.06.2017 року, в якій просив роз'яснити підстави для проведення позапланової перевірки, адже закон вимагає у разі проведення перевірки надати Направлення, Наказ про проведення перевірки та Довідку інспектора складеної за результатами документальної перевірки, а стосовно інформації та документів, які запитувались у ОСОБА_4, позивач повідомив, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698 під час проведення позапланової перевірки надається безперешкодний доступ до документів, які стосується об'єкту нагляду, а тому жодним чином не перешкоджає представникам відповідача ознайомитись із ними. 20.07.2017року за вих.№40-304-169 від 16.06.2017 року позивач отримав нову ОСОБА_4 від відповідача, в якій останній просив надати відомості про начальника управління, або особу, яка тимчасово виконує її обов'язки, а саме: дату народження, місце народження, місце проживання, місце роботи, посада, документ, що посвідчує особу із зазначенням серії, номеру та дати видачі, реєстраційний номер облікової картки платника податків. У якості відповіді на яку листом від 21.06.2017 року №117/01-09 позивач ставить питання про підстави проведення позапланової перевірки та рекомендує з метою отримання достовірної інформації про посадову особу звернутися до Відділу організаційно- кадрової роботи апарату Овідіопольської районної державної адміністрації. В подальшому, відповідач звертається із повторною вимогою за вих.№40-304-173 від 21.06.2017 року на адресу вже Голови Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_5, яка за змістом аналогічна ОСОБА_4 головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 від 16.06.2017 року № 40-304-167, строк виконання вимоги встановлено в один день - строком до 22.06.2017 року. Враховуючи відповідь на ОСОБА_4 головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 від 16.06.2017 року № 40-304-167 на адресу відповідача, знову ж таки, надається письмова відповідь з поясненнями та позицією позивача та звертається увага на те, що позивач не заперечує проти дослідження документів відповідачем у приміщенні Управління містобудування та архітектури, оскільки відповідач вимагає надати всі робочі документи позивача не зазначаючи предмету та об'єкту нагляду, чим унеможливлює виконання наданої ОСОБА_4. 21.06.2017 року відповідач звертається із Повторною вимогою за вих.40-304-172 від 21.06.2017 року на адресу Голови Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_5, яка також аналогічна ОСОБА_4 головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 від 16.06.2017 року № 40-304- 167 та Повторній вимозі за вих.40-304-172 від 21.06.2017, строком виконання до 21.06.2017 року, тобто день в день. Враховуючи відповідь на ОСОБА_4 головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 від 16.06.2017 року № 40-304-167 на адресу відповідача, надається письмова відповідь з поясненнями та позицією позивача та звертається увага на те, що позивач не заперечує проти дослідження документів Відповідачем у приміщенні Управління містобудування та архітектури. На думку позивача звернення із вимогою 21.06.2017 року та встановлення строку її виконання до 21.06.2017 року просто унеможливлює її виконання. Окрім того, позивач зазначає, що відповідач постійно звертається з однаковими питаннями на адресу позивача та ігнорує направлені відповіді. При цьому, отримавши згоду позивача на дослідження всіх потрібних документі у приміщенні Управління містобудування та архітектури, відповідач не скористався наданим правом. Позивач жодним чином не створює перешкод в ознайомленні з документами та щоразу повідомляє про необхідність посилання на об'єкт нагляду, стосовно якого проводиться перевірка. В результаті чого, 05.07.2017 року, позивач отримує Припис та Акт головного інспектора будівельного нагляду, яким встановлено факт не надання позивачем документів та матеріалів щодо предмета нагляду (позивачу невідомо який саме предмет нагляду має на увазі відповідач у приписі, коли жодні відомості про нього відсутні), чим не виконано вимоги головного інспектора будівельного нагляду від 20.06.2017 року № 40-304-172. Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини позивач вбачає неправомірний характер дій відповідача, що призводить до суттєвого порушення прав та інтересів позивача та найголовніше - вимог законодавства, оскільки відсутність предмету та об'єкту нагляду, встановлення неможливих строків виконання вимог, витребування всієї робочої документації, яке є просто неможливим, неповідомлення позивача про підстави та результати проведеної документальної перевірки та про належні підстави проведення позапланової перевірки є порушенням норм діючого законодавства та є неприпустимим з боку державного органу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідачів, згідно наданих заперечень та наданих у судовому засіданні пояснень проти заявленого позову заперечувала (а.с.87-90) та зазначила, що проводячи позапланову перевірку діяльності Управління, посадові особи Держарбудінспекції України діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, оскільки відповідно до наказів ДАБІ України від 16.06.2017 року №953 «Про проведення позапланової перевірки» та від 21.06.2017 року №981 «Про продовження проведення позапланової перевірки», направлення №40-30/2/953-17 від 16.06.2017 року посадових осіб відповідача уповноважено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, за результатами якої складено акт від 22.06.2017 року та у зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в даному акті, Управлінню видано припис про усунення порушень. Головний інспектор відповідача ОСОБА_3 звертався до позивача двічі з вимогами про надання належно завірених копій переліку документів, але позивачем ці вимоги були проігноровані. Посилання позивача на відповіді на вимоги є взагалі безпідставними, оскільки ДАБІ України не отримувала таких, а доказів направлення або вручення з боку позивача не надано. Так, під час позапланової перевірки були виявлені порушення, що виразились у ненаданні витребуваних документів на виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду, заходи архітектурно-будівельного контролю здійснюються всупереч законодавству, зокрема із порушенням нормативних положень Закону №3038-VI, Порядку №466 та Порядку №553, тому зазначені факти свідчать про незадовільну роботу позивача під час здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та реалізації повноважень з державного архітектурно-будівельного контролю, отже має місце неналежне виконання своїх службових обов'язків т.в.о. начальника Управління ОСОБА_1, що призвело до порушень законодавства. Представник відповідача вказує, що перевірка дотримання вимог чинного законодавства проведена правомірно, у зв'язку з чим посилання позивача на незаконність проведеної перевірки є безпідставними, а позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.
24.05.2017 року, у зв'язку з проведенням документальної перевірки повноти даних та відповідності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час надання Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за період 2015-2017 рр., відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 складено ОСОБА_4 № 40-304-136 від 24.05.2017 року, відповідно до якої посадової особою відповідача вимагалось від позивача надати належним чином завірені копії документів згідно з додатком у строк до 09.06.2017 року (а.с.153).
В подальшому, у зв'язку з невиконанням наведеної вимоги, 16.06.2017 року відповідачем складено ОСОБА_4 №40-304-169, відповідно до якої головний інспектор будівельного нагляду вимагав надати відомості щодо начальника Управління або особи, яка тимчасово виконує його обов'язки у строк до 21.06.2017 року, яка отримана позивачем 20.06.2017 року (а.с.186-187).
На виконання вимоги від 16.06.2017 року позивач, згідно листа від 21.06.2017 року №117/01-09вих просив надати роз'яснення, які документи було перевірено відповідачем під час документальної перевірки, та повідомлено, що Управління вважає виконаною дану вимогу та вимогу від 24.05.2017 року, оскільки на виконання попередньої вимоги позивачем пояснювалось про неналежний матеріально-технічне забезпечення Управління (відсутністю технічної можливості), а також великого обсягу (більше 100 листів) виготовлення копій, що унеможливлює виконати прохання та надати копії вказаних документів у визначений у вимозі термін (а.с.188-190).
Вказана відповідь отримана відповідачем 26.06.2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.191).
Поряд з цим, 16.06.2017 року відповідачем складено ОСОБА_4 №40-304-167, відповідно до якої головний інспектор будівельного нагляду вимагав надати перелік документів згідно додатку у строк до 19.06.2017 року, яка отримана позивачем 20.06.2017 року (а.с.192-193).
На виконання вимоги від 16.06.2017 року позивач, згідно листа від 21.06.2017 року №116/01-09вих повідомив відповідача що не заперечує проти надання таких документів та готовий забезпечити доступ до них для ознайомлення та у разі необхідності забезпечити можливість подальшого виготовленні завірених належним чином їх копій у зручний для відповідача час, та повідомлено, що Управління вважає виконаною дану вимогу та вимогу від 24.05.2017 року, оскільки на виконання попередньої вимоги позивачем пояснювалось про неналежний матеріально-технічне забезпечення Управління (відсутністю технічної можливості), а також великого обсягу (більше 100 листів) виготовлення копій, що унеможливлює виконати прохання та надати копії вказаних документів у визначений у вимозі термін (а.с.194-202).
20.06.2017 року відповідачем складено повторну вимогу на ім'я голови Овідіопольскої РДА ОСОБА_5 з вимогою надання документів згідно наведеного переліку у строк до 21.06.2017 року (а.с.206-208), яка отримана позивачем 21.06.2017 року (а.с.209).
У відповідь на повторну вимогу головою Овідіопольскої РДА надано відповідь від 30.06.2017 року №1355/01-21/01/1022, відповідно до якої райдержадміністрація вважає повторну вимогу виконаною з урахуванням передбаченої відповідачем неможливості її своєчасного виконання (а.с.203-205).
Також, 20.06.2017 року відповідачем складено повторну вимогу Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації з вимогою надання документів згідно наведеного переліку у строк до 21.06.2017 року (а.с.48-49).
Поряд з цим, судом встановлено, що 16.06.2017 року першим заступником ДАБІ України ОСОБА_6, керуючись ст.41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року №698, на підставі Довідки про результати документальної перевірки від 15.06.2017 року (а.с.178-180), прийнято наказ №953 від 16.06.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.176) та наказом від 21.06.2017 року №981 строк перевірки продовжено з 26.06.2017 року по 03.07.2017 року (а.с.177).
Так, згідно вказаної довідки судом встановлено, що у зв'язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надання неповного пакету запитуваних документів, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 визначено пропозицію щодо призначення позапланової перевірки позивача щодо законності надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за період 2015-2017 років (а.с.180).
22.06.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, із залученням посадових осіб відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у присутності т.в.о. начальника управління ОСОБА_1 зроблено вихід на адресу позивача для проведення перевірки, за результатами якої встановлено, що начальником управління не надано документи та матеріали щодо предмета нагляду, чим не виконано вимогу головного інспектора будівельного нагляду від 20.06.2017 року №40-304-172, що є порушенням пп.3 п.8 Порядку №698, про що складено акт від 22.06.2017 року (а.с.57-58).
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складено припис від 22.06.2017 року, яким з метою усунення встановлених порушень вимагається надати матеріали та документи щодо предмету нагляду у строк до 05.07.2017 року (а.с. 53-56).
Не погодившись із наведеними діями відповідачів щодо проведення позапланової перевірки та складання акту та припису, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.
Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
У відповідності зі ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:
1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду;
2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;
3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;
4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:
1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;
3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;
4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;
5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;
6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об'єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
Про скасування рішень, прийнятих об'єктами нагляду, головний інспектор будівельного нагляду повідомляє голову відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”).
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою КМУ від 19.08.2015 року №698, визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд).
Нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.
Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.
Відповідно до п.п.3-6 Порядку №698, основними завданнями нагляду, зокрема, є:
1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;
3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.
З метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду:
1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду;
2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;
3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень об'єктів нагляду та об'єктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;
4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:
1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;
3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;
4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення;
5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об'єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося;
6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.
Головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані:
1) у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством;
2) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами містобудування;
3) ознайомлювати об'єкт нагляду з актом перевірки в останній день її проведення;
4) за письмовим зверненням об'єкта нагляду надавати роз'яснення, організовувати проведення або проводити навчання, підвищення кваліфікації, підготовку та перепідготовку посадових осіб об'єкта нагляду.
Згідно з п.8 Порядку №698, об'єкти нагляду зобов'язані:
1) допускати головних інспекторів будівельного нагляду до проведення їх перевірки;
2) виконувати вимоги головних інспекторів будівельного нагляду щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
3) на вимогу головних інспекторів будівельного нагляду подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення нагляду;
4) звітувати про виконання покладених на об'єкт нагляду завдань, планів перевірок за формою та у строки, визначені Держархбудінспекцією, та повідомляти головному інспектору будівельного нагляду про усунення порушень і недоліків, виявлених під час проведення нагляду, а також про притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.
З аналізу наведених приписів Закону та Порядку №698 до спірних правовідносин вбачається, що відповідачем, в межах наданих повноважень запитувались документи у відповідності до наведеного у вимогах переліку, які, в порушення пп.3 п.8 Порядку №698 не надавались позивачем.
Відповідно до п.п.5 п.15 Порядку №698, підставою для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.
На підставі Довідки про результати документальної перевірки від 15.06.2017 року (а.с.178-180), відповідачем прийнято наказ №953 від 16.06.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.176).
Судом встановлено, що у зв'язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надання неповного пакету запитуваних документів, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 у вищенаведеній довідці від 15.06.2017 року визначено пропозицію щодо призначення позапланової перевірки позивача щодо законності надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за період 2015-2017 років (а.с.180).
Дані обставини зумовили призначення та проведення позапланової перевірки позивача, однак, і під час виходу до Управління, запитувані документи не були надані позивачем.
Судом не приймається до уваги посилання позивача на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки наказ про її призначення від 16.06.2017 року не оскаржено, при цьому, доказів виконання вимог головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 до суду не надано, що підтверджує встановлені порушення пп.3 п.8 Порядку №698.
Згідно п.п.23-25 Порядку №698, за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.
Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.
Відповідно до п.29 Порядку №698, у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.
Судом досліджено акт та припис, визнання дій по складанню яких позивач просить суд визнати протиправними, жодних порушень у їх складанні або змісту не встановлено.
Доказів в спростування вищезазначених порушень позивачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - відмовити повністю.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано колегією суддів 14 грудня 2017 року.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_9
Суддя О.М.Тарасишина
Суддя О.О.Стеценко