Справа № 815/3649/17
13 грудня 2017 року м.Одеса
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря Куща М.О.,
За участю сторін:
представника Позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника Відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № №0002984907, НОМЕР_1 від 30.03.2017 року, -
До суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № №0002984907, НОМЕР_1 від 30.03.2017 року.
Ухвалою суду від 28.08.2017 року відкрито провадження у справі.
Через канцелярію суду за вх.. №32588/17 від 27.11.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній просив призначити по справі №815/3649/17 судову економічну експертизу. На вирішення експерта поставити питання щодо перевірки висновків Акту «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у Податковій декларації з податку на прибуток ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» за 2015 рік» від 24.02.2017 року, Акт №46/28-10-49-07/01125821/1, складеного ОСОБА_1 управлінням Офісу ВПП ДФС, поставивши перед експертом наступні питання:
Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки Акту перевірки стосовно завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 158 240 711 грн.
Чи має право ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» в декларації з податку на прибуток за 2015 рік відображати збитки в розмірі 107 814 209 грн., що складаються зі збитків минулих періодів (2007-2013 роки), які не були задекларовані підприємством в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.
Правомірно чи за результатами камеральної перевірки податкових декларацій з податку на прибуток ПрАТ «УДП» за 1 півріччя 2016 року та 9 місяців 2016року встановлено завищення від'ємного значення на 50 647 402 грн.
Чи правомірно застосування штрафної санкції у сумі 154 811 грн. за внесення змін у податку на прибуток без надання уточнюючої декларації або додатку ВП.
Чи має право ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відображати збитки за 2007-2011 роки, які не були задекларовані в декларації за 2011 рік (станом на 01.01.2012 року) з урахуванням п.З підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.
Чи має право ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відображати в декларації з податку на прибуток за 2015 рік збитки минулих років, які не були задекларовані в декларації з податку на прибуток попереднього періоду (2014 рік), за періоди стосовно яких сплинув строк давності, передбачений ст.102 Податкового кодексу України.
Чи має право ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» зменшувати фінансовий результат до оподаткування за рахунок не задекларованих в податковій звітності за попередній рік збитків минулих періодів.
Представник відповідача просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.
Згідно п.3 клопотання представник відповідача просив покласти витрати щодо сплати експертизи на відповідача ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що Підставою для винесення оскаржуваного рішення став складений ОСОБА_1 управлінням акт камеральної перевірки від 24.02.2017року №46/28-10-49 07/01125821/1.
Згідно результатів камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПрАТ «УДП» за 2015 рік (акти від 22.04.2016року №44/28-08-42/01125821/1, від 30.08.2016року №89/28-08-42/01125821/2) встановлено заниження податку на прибуток, тобто від'ємне значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років станом на 01.01.2016 року відсутнє.
Завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих періодів призвело до завищення від'ємного значення податкових різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, на 158 240 711 грн. В результаті.порушення п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України підприємством ПрАТ «УДП» було занижено об'єкт оподаткування за 1 півріччя 2016 року та 3 квартали 2016 року на 158 240 711грн.
За результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток ПрАТ «УДП» за 1 квартал 2016 року (акт від 30.08.2016року №90/28-08 42/01125821/3) було зменшено від'ємне значення на 107 593 309грн. у зв'язку з порушенням п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу. У зв'язку з цим, у висновку акту камеральної перевірки податкових декларацій з податку на прибуток ПрАТ «УДП» за 1 півріччя 2016 року та 9 місяців 2016року від 24.02.2017 року №49/28 10-49-07/01125821/1 визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 50 647 402грн. (158 240 711-107 593 309 грн.)
Представник відповідача клопотання підтримав. Представник позивача з приводу питань щодо надання правової оцінки правовідносинам заперечував, з приводу вирішення решти питань залишив клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
За результатами розгляду клопотання суд дійшов наступного.
Низка питань, які представник відповідача просить поставити перед експертом, стосуються правової оцінки відносин, які виникли у позивача, а саме:
Чи має право ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» в декларації з податку на прибуток за 2015 рік відображати збитки в розмірі 107 814 209 грн., що складаються зі збитків минулих періодів (2007-2013 роки), які не були задекларовані підприємством в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.
Чи правомірно застосування штрафної санкції у сумі 154 811 грн. за внесення змін у податку на прибуток без надання уточнюючої декларації або додатку ВП.
Чи має право ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відображати збитки за 2007-2011 роки, які не були задекларовані в декларації за 2011 рік (станом на 01.01.2012 року) з урахуванням п.З підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.
Чи має право ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відображати в декларації з податку на прибуток за 2015 рік збитки минулих років, які не були задекларовані в декларації з податку на прибуток попереднього періоду (2014 рік), за періоди стосовно яких сплинув строк давності, передбачений ст.102 Податкового кодексу України.
Чи має право ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» зменшувати фінансовий результат до оподаткування за рахунок не задекларованих в податковій звітності за попередній рік збитків минулих періодів.
Визначення правомірності тих чи інших юридичних фактів, а також надання правової оцінки відносинам є виключною компетенцією суду.
Також суд вважає необхідним задати експерту наступне питання:
Чи підтверджується документально зазначені в акті податкової інспекції (№46/28-10-49-07/01125821/1) суми оподаткування (ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету.
Окрім того, судом у судовому засіданні 13.12.2017 року в ході розгляду зазначеного клопотання було поставлено на обговорення питання щодо кінцевого переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. Представники позивача та представник відповідача із зазначеним переліком питань погодились.
Згідно відомостей офіційного веб-сайту, ОСОБА_1 науково-дослідний експертно-криміналістичному центр МВС України, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, надає послуги із проведення, в тому числі, економічної експертизи.
З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи частково та доручити її проведення Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи до одержання її результатів.
Оскільки проведення зазначеної експертизи потребує значного часу, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 81,159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.
Призначити по даній справі економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1) Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки Акту перевірки стосовно завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 158 240 711 грн.
2) Чи правомірно за результатами камеральної перевірки податкових декларацій з податку на прибуток ПрАТ «УДП» за 1 півріччя 2016 року та 9 місяців 2016року встановлено завищення від'ємного значення на 50 647 402 грн.
3) Чи підтверджується документально зазначені в акті податкової інспекції (№46/28-10-49-07/01125821/1) суми оподаткування (ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету.
Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.
Провадження в адміністративній справі № 815/3649/17 зупинити до отримання висновку по економічній експертизі.
Ухвалу разом з матеріалами адміністративної справи направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.
Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2017 року.
Суддя О.М. Тарасишина