про повернення позовної заяви
11.06.07р.
Справа № П9/1001-07
Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали
за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м.Дніпропетровськ
про стягнення 1017 грн. 44 коп.
Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України» джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).
Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення №12261 від 31.05.07р відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.
За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, які згідно Закону України «Про державний бюджет України» підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.
Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 16 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень №12198 від 23.05.07р. про сплату держмита та №12261 від 31.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Суддя
І.М. Подобед