04 грудня 2017 року Справа № 916/712/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргидержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.17 та рішення господарського суду Одеської області від 18.07.17
у справігосподарського суду Одеської області №916/712/17
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс"
до1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос УА", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям"
продоповнення договору та стягнення 53097143,42грн.,
за участі представників сторін:
від позивача - Ціпар С.М., Зухін О.О.,
від відповідача-1 - Любимова О.В.,
від відповідача-2 - Васильєв П.П.,
від відповідача-3 - Приз Д.А.,
23.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просили суд доповнити Договір №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Лігос УА" щодо будівництва об'єкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт" Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом". Пунктом 4.8. наступного змісту:
„4.8. Замовник (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України") оплачує роботи виконані Субпідрядником (ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС") на підставі складених та підписаних Замовником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість безпосередньо на поточний рахунок ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС", як Субпідрядника";
-стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 47528562,37 грн. основного боргу за виконані роботи з будівництва об'єкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт" Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом", 3945773,75 грн. пені, 1182668,72 грн. інфляційних витрат, 360138,58 грн. 3% річних від простроченої суми боргу;
-стягнути з ТОВ "Укртранс-Експо" /нова назва ТОВ "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям"/ на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" грошові кошти у сумі 80000 грн. за договором поруки.
Позовні вимоги із посиланням на ст.ст.225, 509-517, 553, 554, 526, 610, 625-627, 875-876, 886 ЦК України та ст.ст.230-231, 323 ГК України обгрунтовані необхідністю внесення змін до Договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань за цим договором з урахуванням Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2017, за яким до позивача від відповідача-2 перейшло право вимоги до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту).
18.07.2017 рішенням господарського суду Одеської області (судді Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю., Д'яченко Т.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з ДП " Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на користь ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" борг у сумі 47 528 562,37грн., а також з ТОВ "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям" суму боргу в розмірі 80 000,00грн. В іншій частині позовних вимог (доповнення договору, стягнення пені, річних та інфляційних втрат) відмовлено.
21.09.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді Разок Г.П., Колоколов С.І., Діброва Г.І.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" задовольнити частково. Стягнути з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 47 528 562 (сорок сім мільйонів п'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 37 коп. основного боргу; 110 957 (сто десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім)грн. 13коп.- 3% річних; 1 035 599 (один мільйон тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яноста дев'ять )грн. 88 коп. пені; 220 344 (двісті двадцять тисяч триста сорок чотири) грн. судового збору В решті позовних вимог відмовити".
У касаційній скарзі державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) посилалися на порушення судами двох інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.11, 14, 15, 16, 92, 98, 203, 514 ЦК України, ст.ст.4, 12, 33-34, 43, 101 ГПК України, що призвело до ухвалення неправильних судових рішень, які просили скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.
Із матеріалів справи видно, що 30.04.2015 між ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (Субпідрядник) та ТОВ "Лігос УА" (Підрядник) було укладено Договір №30/04, відповідно до п.2.1 якого з урахуванням Додаткової угоди №1 від 14.08.2015р. Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт на будівництво об'єкту: ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 Будівництво об'єкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівьскому молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом (далі - Роботи), зазначені в Технічних вимогах (Додаток № 3 до Договору, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток № 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.
Відповідно до п. 3.1 Договору у редакції Додаткової угоди №1 від 14.08.2015р. строк виконання робіт - 240 календарних днів безпосередньо виконання робіт.
Пунктами 3.2, 3.3 Договору у редакції Додаткової угоди №1 від 14.08.2015 встановлено, що початок робіт оформлюється двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками сторін. Закінчення робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно п.4.1 Договору ціна Договору визначена на підставі Договірної ціни і вказана у Додатку № 1 до Договору „Протокол погодження договірної ціни".
Згідно до п. 4.2 Договору ціна Договору визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1. - 1:2013 „Правила визначення вартості будівництва" та є динамічною договірною ціною.
Умовами п.4.3. Договору сторони погодили, що ціна договору включає: вартість виконання робіт, відповідно до умов Договору, витрати на сплату портових зборів, лоцманське проведення та послуги служби регулювання руху суден, а також інші портові послуги, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість розробки та погодження технічної документації, необхідної для виконання робіт, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші витрати Субпідрядника, необхідні для виконання робіт.
Положеннями п.п. 6.3.1 та 6.3.2 Договору сторони погодили, що Субпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Розділом 7 Договору.
Згідно з п. 7.2 Договору початок робіт та закінчення робіт Сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду Замовника і Субпідрядника.
Протоколом погодження договореної ціни, який є Додатком №1 до Договору №30/04 від 30.04.2015р., сторонами було досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання робіт: „Будівництво об'єкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом" в сумі 178 029 154,40грн., у тому числі ПДВ 20% - 29672525,73 грн.
Судами встановлено, що у рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Лігос УА" за Договором №30/04 від 30.04.2015 того ж дня між ТОВ "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям" (до зміни наіменування - ТОВ "Укртранс-Експо") (Поручитель) та ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (Кредитор) було укладено Договір поруки №30/04/15-01-П, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "Лігос УА" своїх обов'язків і його відповідальність обмежується розміром 80000грн. Порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (п.7 договору).
25.06.2015 між ДП "Адміністрація морських портів України" (Замовник) та ТОВ "Лігос УА" (Виконавець) було укладено Договір №653-В-ОДФ-15 , за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт на будівництво об'єкту: ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 Будівництво об'єкту „Причал№1-з для генеральних вантажів на Андросівьскому молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом (надалі - роботи), зазначені в Технічних вимогах (Додаток№1 до Договору, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток№2 до Договору, який є його невід'ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.
Відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт - 240 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок виконання робіт - не пізніше 30 календарних днів після перерахування Змовником Виконавцю авансу згідно п. 4.1 Договору
Згідно до п. 2.2 Договору, початок Робіт та закінчення робіт Сторонами оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Виконавця.
Закінчення робіт фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт. (п. 2.3 Договору).
Відповідно до п.2.6. договору місце виконання робіт: вул. Приморська (вул. М. Герта,3), Андросівський мол, причал №1-з, територія Одеського морського порту, Одеська обл., м. Одеса, 65026, Україна). Ціна договору становить: 210669926,21 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 42133985,24 грн., всього ціна цього Договору з ПДВ - 252803911,45 грн. (п.3.1. договору).
Згідно п. 4.1 договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 відсотків від ціни цього Договору, що складає 63 200 977,86 грн. без ПДВ, сума ПДВ - 12 640 195,57 грн., всього з ПДВ - 75 841 173,43 грн. протягом 15 банківських днів з дати набрання чинності цим договором на підставі отриманого Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від виконавця. Оплата авансу відбувається тільки у разі наявності витрат на закупівлю робіт, що є предметом цього договору, у затвердженому фінансовому плані замовника на 2015 рік або у разі наявності затвердженого в установленому порядку титулу будови об'єкту (відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 р. №899).
Згідно до п. 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписання Сторонами акта „Акту приймання виконаних підрядних робіт" (за формою Ф-КБ-2в), „Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) на виконані Виконавцем роботи (далі - Акти за формою КБ-2в та КБ-3), яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку виконавця банківським переводом на розрахунковий рахунок Виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії Договору.
Відповідно до п. 12.1 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів замовника.
На виконання умов договору №30/04 від 30.04.2015р. ТОВ "Лігос УА" 08 вересня та 1 жовтня 2015 передали позивачу за актом ділянки території ТГТ для виконання робіт по будівництву об'єкту.
З січня по травень 2016 року ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" та ТОВ "Лігос УА" підписали 21 акт приймання виконаних робіт, щодо оплати яких між сторонами не виникало спору.
Протягом грудня 2016 року ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" в рамках Договору №30/04 від 30.04.2015 виконали роботи на загальну суму 68 568 239,56грн та передали відповідні форми КБ-2в та КБ-3 ТОВ "Лігос УА" за актом №10 від 21.12.2016, останні у свою чергу оформили відповідні формами КБ-2в та КБ-3, зокрема, акти приймання виконаних робіт за грудень 2016 року №№7/1, 7/2, 7/3, 7/3а, 7/4, 7/5, 7/6 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
Зазначені акти підписані без зауважень, як ТОВ "Лігос УА", так і ДП "Адміністрація морських портів України". 22.12.16 ТОВ "Лігос УА" передано ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" зазначені документи, а також рахунок № 70 від 21.12.16р. /т.3,а.с.6/, отже строк їх оплати у відповідності до п.4.2 договору настав 17.01.2017.
Докази оплати спірних будівельних робіт в будь-який спосіб, як ТОВ "Лігос УА" ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС", так і ДП "Адміністрація морських портів України" ТОВ "Лігос УА", відсутні. При цьому, ТОВ "Лігос УА" визнали, що ДП "Адміністрація морських портів України" має перед ним борг лише на суму 37 743 991,15грн, а ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України визнали, що виконані роботи на загальну суму 47 997 767,70 грн. залишилися не оплаченими.
Задовольняючи позов у частині стягнення на користь позивача з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) основного боргу в сумі 47 528 562,37грн., а також з ТОВ "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям" суму боргу в розмірі 80 000,00грн., та відхиляючи решту позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що останні є безпідставними, оскільки договір відступлення права вимоги №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 не містить умов щодо нарахування в майбутньому неустойки, 3% та інфляційних втрат.
Що стосується позовних вимог про доповнення договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, то відмовляючи у їх задоволенні, місцевий господарський суд із посиланням на ст.651 ЦК України зазначив, що позивач не є стороною зазначеного правочину, тому правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
Частково скасовуючи рішення від 18.07.2017, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями ст.ст.549, 611, 625 ЦК України, виходив із того, що з листа директора ТОВ "Лігос УА" за вих. №22/12/2016-1 від 22.12.2016 убачається, що відповідач-1 отримав рахунок на оплату виконаних робіт №70 - 22.12.2016, тому повинен був розрахуватись за виконані роботи не пізніше 17.01.2017, відповідно нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на основний борг у сумі 47 528 562,37грн, що виник у грудні 2016, можливе лише з 17.01.2017. Виходячи з чого, спростував висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 пені у сумі 1035599,88грн. та 3% річних у сумі 110957,13грн.
Однак, колегія суддів касаційної інстанції із такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
За вимогами статті 84 ГПК України рішення у справі має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У відповідності до положень ст.ст.99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд розглядає справу повторно. Тобто метою суду є не перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а розгляд справи повторно. Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.
Ухвалені у справі судові рішення зазначеним вимогам не відповідають, а висновки попередніх судових інстанцій, покладені в основу постанови та рішення, зроблені у порушення вимог ст.ст.43, 54 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Із матеріалів справи видно, що судом було неправомірно долучено до матеріалів справи копію договору відступлення вимоги від 16.01.2017, оскільки цей договір був новою підставою позову, а клопотання про долучення цього документа було заявлено позивачем після того, як суд розпочав слухання справи по суті, що вбачається із протоколу від 26.04.2017, у той час як відповідне клопотання від позивача надійшло лише 12.05.2017.
Крім того, судами попередніх інстанцій без достатніх правових підстав було відхилено твердження Адміністрації та ТОВ "Лігос" (як сторони за договором про відступлення права вимоги) щодо укладання та підписання з їх боку з ТОВ "Промбудсервіс" договору від 16.01.2017 про відступлення права вимоги. З метою установлення факту дійсності цього правочину, ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) подали клопотання про призначення судової експертизи - технічної експертизи документа, яке було залишено судом апеляційної інстанції без належної уваги та недостатньо мотивовано відхилено.
Судом апеляційної інстанції у порушення ст.101 ГПК України не було прийнято до уваги копію аудиторського звіту МІУ за результатами проведеного позапланового аудиту відповідності окремих питань діяльності ДП "АМПУ" за період з 01.01.2015 по 31.01.2017, щодо встановлення реального розміру обсягів та вартості виконаних робіт за договором підряду.
Відповідно до положень ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Апеляційним судом без достатнього обгрунтування було відхилено заяву ДП "АМПУ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Підприємство "Маст-Буд", які є виконавцем робіт за дорученням субпідрядника (ТОВ "БК Промбудсервіс") згідно договору №03/07 від 03.08.2015, та за доводами відповідача-1 має юридичний інтерес у цій справі.
Частково погодившись із доводами товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс", попередні судові інстанції усупереч вимог ст.43 ГПК України зазначені питання належним чином не з'ясовували, тобто судові рішення ухвалені при неповно установлених фактичних обставинах справи, що мають значення для правильного вирішення спору та зроблено передчасні висновки по суті спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, рішення обох інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими, тому підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) задоволити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2017 скасувати, а справу №916/712/17 направити для нового розгляду.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
Суддя А.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк