пр. № 1-кс/759/4143/17
ун. № 759/18998/17
15 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080010952 від 14.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 29.11.2004 Деснянським районним судом міста Києва за ст. 187 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.06.2009 Деснянським районним судом міста Києва за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
15.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080010952 від 14.12.2017 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100080010952, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він о 19 годині 50 хвилин, знаходячись біля третього під'їзду будинку № 54 по вулиці Зодчих в місті Києві, із застосовуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито викрав майно у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: жіночу сумку, виготовлену з шкірозаміннику вартістю 900 гривень, в якій знаходилось: один шкіряний футляр для окулярів, бордового кольору, вартістю 300 гривень, з окулярами для читання, вартістю 400 гривень; один флакон парфумів виробника «Дзінтарс», об'ємом 12 мл., вартістю 180 гривень; мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, на дві сім картками, вартістю 1200 гривень, який перебував в шкіряному чохлі білого кольору з надписом «Trinity», вартістю 50 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої мали місце грошові кошти в сумі 26 гривень; мобільний телефон марки «Prestigio», золотистого кольору, вартістю 2000 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, який знаходився в шкіряному чохлі сріблястого кольору вартістю 150 гривень; грошові кошти в сумі 5764 гривень та дисконтна картка магазину «Prostor», яка матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальну суму 10110 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про те, що не має на меті переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини та впливати на потерпілу і свідків та просив обрати міру запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказував на те, шо в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, наголошував на тому що підозрюваний хоча і не одружений і офіційно не працює, однак, має постійне місце проживання в м.Києві, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України згідно повідомлення про підозру від 14.12.2017 року (а.с. 6-9).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події від 13.12.2017; показами потерпілої ОСОБА_9 від 14.12.2017; показами свідка ОСОБА_10 від 14.12.2017; показами свідка ОСОБА_11 від 14.12.2017; показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілу, яка проживає в будинку поряд з тим в якому мешкає родина підозрюваного, свідків, а також вчиненню інших правопорушень, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний в 2009 р. був засуджений за скоєння злочину проти власності і тільки в червні 2017 р. звільнився з місць позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілу, а також з огляду на те, що звільнившись з місць позбавлення волі в червні 2017 р. підозрюваний належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 10.02.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п'яти днів з часу проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 15.12.2017 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4 ______________