Справа № 369/12849/17
Провадження №1-кс/369/3612/17
21.11.2017 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12014110200000286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 04.02.2014 року близько 14:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Київська, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, на території сільськогосподарського поля, що розташоване поблизу Вишнівського міського цвинтаря, будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_5 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «CFMOTO-500 SILVER», об'ємом двигуна 500 см3, без номерних знаків, який належав ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився с ОСОБА_5 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_7 в якому зображене фото схоже на нього.
Після того як ОСОБА_5 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою користувача, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
05.02.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200000286 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
29.08.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12014110200000286 внесеного 05.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з ч. 1 ст. 190 було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України, про що відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, 29.08.2014 року о 19:00 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_5 , протоколи огляду від 04.02.2014 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред'явлення особи для впізнання.
11.07.2014 року близько 20:30 год., поблизу с. Липовий Скиток, Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_8 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «Leader», модель «ML900UTV», об'ємом двигуна 700 см3, без номерних знаків, який належав останньому. В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_8 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави транспортний засіб, на якому він прибув на місце зустрічі. Після того як ОСОБА_8 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою власника, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди.
16.07.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200002092 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
16.07.2014 року о 18:30 год. ОСОБА_4 , був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснено його права та обов'язки.
Крім того, 16.07.2014 року о 21:40 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_9 , протоколи огляду від 12.07.2014 року та від 16.07.2014 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред'явлення особи для впізнання.
18.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.07.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було скасовано та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання при цьому покладено на нього обов'язки передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
11.09.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України на підставі постанови прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110200000286 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110200002092 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України були об'єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 12014110200000286.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженць м. Київ; українець; громадянин України; не одружений; безробітний; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий: 15.04.2013 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий за корисливий злочин за вчинення якого був засуджений, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з'являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.
Тому прокурор просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.04.2013 Васильківським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та для контролю до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1