Справа № 369/12888/17
Провадження №1-кс/369/3635/17
21.11.2017 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200007253, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у період часу з 22 год. 00 хв. 19.11.2017 року по 09 год. 00 хв. 20.11.2017 року невідома особа шляхом розбиття водійського скла автомобіля марки «Wolksvagen Саddy» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: с.Крюківщина, вул. Заміська 4, звідки таємно викрала шуроповерт марки «Макіта», перфаратор марки «Макіта» та магнітолу.
Відомості за даним фактом 20.11.2017 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за №. 12017110200007253, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, у період часу з 15:00 години по 16:00 годину 20.11.2017 слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , до постановленyя ухвали слідчого судді здійснила огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 власником якої відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , яку попередньо було зупинено патрулем за адресою: м. Вишневе, вул. Вітянська 1 А з метою перевірки документів, так як мав місце невідкладний випадок пов'язаний із врятуванням майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, знаряддями та предметами злочину.
В ході проведення огляду вищевказаного автомобіля, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_5 1991 р.н. та на пасажирському сидінні гр. ОСОБА_6 1988 р.н., за даною адресою у багажному відділенні було виявлено та вилучено: дитячу колиску марки «Pirre Cordin», дитячу колиску марки «Barletta», дитячу колиску марки «Roan», дитячий велосипед марки «Ardis», дитячий велосипед марки «Rueda Galiop», дитячий велосипед рожевого кольору із зображенням казкових героїв, автомобільний магнітофон чорного кольору, перфоратор марки «Bosh», коробку з-під дрелі , GPS навігатор марки «Digital».
Згідно ч. 1ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.іст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
На підставі наведеного, з метою можливості подальшого використання доказів отриманих під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому слідчий просив надати дозвіл слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області на проведення огляду автомобіля марки ««HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, 2010 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 240 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного автомобіля можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що мав місце за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Вітянська 1 А, з метою подальшого використання доказів, отриманих під час огляду, що проводився у період часу з 15:00 години по 16:00 годину 20.11.2017 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1