Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 319
07.05.2007
Справа №2-23/11315-2006А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Г.М.Іщенко
секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників
від позивача - Ященко І.М. - провідний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№13-14/2026 від 21.03.2007р.
від відповідача - Степаненко Н.О. - юрист, дов.№05-35/2-1881 від 10.08.2006р.
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, (96006, АР Крим, м. Сімферополь, б-р Леніна, 57),
до відповідача Управління ветеринарної медицини в АР Крим, (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 81),
про спонукання до виконання певних дій,
встановив:
Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Управління ветеринарної медицини в АР Крим про спонукання виконати ю обов'язкові вказівки (вимоги) №17-14/1556 від 15.03.2006р. та стягнення 64905,18грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та мотивовані тим, що відповідачем не забезпечено виконання обов'язкових вимог по усуненню виявлених ревізією порушень законодавства.
Відповідач з позовом не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає, що обов'язкові вказівки позивача протиречать вимогам діючого законодавства.
В судовому засіданні 28.11.2006р. позивач уточнив позовні вимоги, просить спонукати відповідача виконати обов'язкові вказівки (вимоги) Контрольно-ревізійного управління №17-14/1556 від 15.03.2006р., стягнути 64755,18грн., в частині відшкодування бюджетних коштів в сумі 150,00грн. (витрати, пов'язані з відрядженням) від позову відмовляється, (том 1, аркуш справи 148).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.05.2007р. провадження у справі в частині відшкодування 150,00грн. закрито, у зв'язку відмовою позивача від позову в цій частині.
В судовому засіданні 07.05.2007р. сторонами подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням.
З представленої заяви вбачається, що відповідач надав позивачу документальне підтвердження ґрунтовності витрат коштів на оформлення та постановку на облік у Державну автоінспекцію автомобіля «Skoda Superb Classik», представив наказ Міністерства аграрної політики України від 30.09.2002р. №315 «Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання протиепізоотичних заходів», яким підтверджується ґрунтовність витрат бюджетних коштів на придбання товарів ветаптекой та представив Постанову Кабінету Міністрів України від 13.12.1999р. №2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно до якої витрати бюджетних коштів на виплату премій працівникам Управління є законними.
З урахуванням представлених відповідачем документів, позивач вважає, що підстави для виконання Управлінням ветеринарної медицини в АР Крим обов'язкових вказівок (вимог) Контрольно-ревізійного управління в АР Крим №17-14/1556 від 15.03.2006р. та відшкодування відсутні, про що свідчить заява позивача про закриття провадження у справі, (том 2, аркуш справи 10).
Так, відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд закриває провадження у справі, викладається у формі ухвали.
Згідно з пунктом 15 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, пунктом 5 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням сторін.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.