"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2771/17
За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” від імені якого діє Відокремлений підрозділ “Виробнича одиниця обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” “Димитровтепломережа”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ”
про стягнення стягнення 11 679,12грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 01.02.2017р. по 14.07.2017р.
суддя Власова С.Г.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 згідно довіреності №150 від 01.08.2017р.
СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” від імені якого діє Відокремлений підрозділ “Виробнича одиниця обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” “Димитровтепломережа” звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” 11 679,12грн. - неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 01.02.2017р. по 14.07.2017р.
Ухвалою від 15.11.2017р. Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/2771/17 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” від імені якого діє Відокремлений підрозділ “Виробнича одиниця обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” “Димитровтепломережа” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” від імені якого діє Відокремлений підрозділ “Виробнича одиниця обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” “Димитровтепломережа” 5 839,56грн. - заборгованості за час фактичного користування об'єктом оренди за період з 01.02.2017р. по 14.07.2017р., 11 679,12грн. - неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 01.02.2017р. по 14.07.2017р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. припинено провадження у справі №916/2771/17 в частині стягнення основного боргу на суму 5839,56грн.
13.12.2017р. відповідачем подано до суду клопотання вх.№2-6649/17, у якому ТОВ “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” вказує, що 12.12.2017р. відповідачем було сплачено позивачеві неустойку у розмірі 11 679,12грн., що підтверджується платіжним дорученням №51788 від 12.12.2017р., а тому на підставі п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
13.12.2017р. за вх.№2-6660/17 на електронну пошту Господарського суду Одеської області директором Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” від імені якого діє Відокремлений підрозділ “Виробнича одиниця обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” “Димитровтепломережа” подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке обгрунтовано тим, що 12.12.2017р. відповідачем було сплачено позивачеві неустойку у розмірі 11 679,12грн., що підтверджується платіжним дорученням №51788 від 12.12.2017р., а відтак відсутній предмет спору по справі №916/2771/17. Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений згідно платіжного доручення №361 від 06.11.2017р. судовий збір, оскільки, спір виник з вини відповідача.
Відповідно до платіжного доручення №51788 від 12.12.2017р. відповідачем було здійснено оплату в сумі 11 679,12грн., отже, відповідач повністю сплатив суму неустойки за
несвоєчасне повернення об'єкта оренди за договором №1 від 14.11.2013р. в розмірі 11 679,12грн.
Також, 12.12.2017р. за вх.№26770/17 на електронну пошту Господарського суду Одеської області директором Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” від імені якого діє Відокремлений підрозділ “Виробнича одиниця обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” “Димитровтепломережа” подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні 14.12.2017р. представник відповідача усно суду зазначає, що ним сплачено суму неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди за договором №1 від 14.11.2013р. в розмірі 11 679,12грн., а відтак відстуній предмет спору по справі №916/2771/17.
Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/2771/17.
Відповідно до п.4.7. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.
Згідно ст.44, 49 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №361 від 06.11.2017р. в сумі 1600,00грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки даний спір виник з вини відповідача та основну заборгованість було сплачено останнім в процесі розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України суд, -
1. Припинити провадження у справі №916/2771/17.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66, код ЄДРПОУ 30109015) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» (85327, Донецька область, м. Мирноград, мікрорайон „Молодіжний” б. 16-А, код ЄДРПОУ 38311229, рахунок №26007376025, в АТ „ОСОБА_2 Аваль”, МФО 380805) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00коп. судового збору.
3. Видати наказ на виконання ухвали.
Суддя С.Г. Власова