14.12.2017 р. Справа № 914/2149/17
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: до відповідача:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Хабконстракт”, м.Львів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Технолюкс Інжиніринг”, м.Львів
про: 1)розірвання договору підряду №170504 від 04.05.2017р., укладеного між ТзОВ „Хабконстракт” та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг”; 2) зобов'язання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” повернути ТзОВ „Хабконстракт” 50000,00грн.; 3) зобов'язання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” сплатити 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань та 3805,98грн., як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; 4) зобов'язання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.
Суддя Кітаєва С.Б.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Хабконстракт”, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Технолюкс Інжиніринг”, м.Львів про: розірвання договору підряду №170504 від 04.05.2017р., укладеного між ТзОВ „Хабконстракт” та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” з додатками; зобов'язання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” повернути ТзОВ „Хабконстракт” 50000,00грн.; зобов'язання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” сплатити 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань та 3805,98грн., як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; зобов'язання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.
Ухвалою суду від 23.10.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 15.11.2017р. розгляд справи відкладено на 28.11.2017р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 28.11.2017р. розгляд справи відкладено на 14.12.2017р. з підстав викладених в ній.
14.12.2017р. за вх.№42913/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Окрім цього, 14.12.2017р. за вх.№5209/17 позивач подав заяву про внесення змін до позовної заяви, згідно якої просить: розірвати договір підряду №170504 від 04.05.2017р., укладений між ТзОВ „Хабконстракт” та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” з додатками; стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» на користь позивача 500000,00грн.; стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань та 3805,98грн. як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; зобов'язати ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 14.12.2017р. не забезпечив.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 14.12.2017р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового повідомлення (міститься в матеріалах справи).
Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Так, ТзОВ «Хабконтракт» звернулося до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору підряду №170504 від 04.05.2017р., укладеного між ТзОВ „Хабконстракт” та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” з додатками; зобов'язання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” повернути ТзОВ „Хабконстракт” 50 000,00грн.; зобов'язання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” сплатити 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань та 3805,98грн., як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; зобов'язання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.
У поданій до суду заяві (вх.№42912/17 від 14.12.2017р.) про внесення змін до позовної заяви просить розірвати договір підряду №170504 від 04.05.2017р., укладений між ТзОВ „Хабконстракт” та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” з додатками; стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» на користь позивача 500 000,00грн.; стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань та 3805,98грн. як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; зобов'язати ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг” здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.
Суд звертає увагу на те, що у п.3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.
Дослідивши подану позивачем заяву про внесення змін до позовної заяви, суд приходить до висновку, що за своєю природою дана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.
Зважаючи на те, що позивачем дотримано вимоги, передбачені ст.ст.54,57 ГПК України, до заяви долучено докази її надіслання відповідачу та докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд вважає за необхідне прийняти її та подальший розгляд справи буде здійснюватись з її врахуванням.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на клопотання позивача та неявку сторін, для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвал суду, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти заяву ТзОВ «Хабконтракт» (вх.№5209/17 від 14.12.2017р.) про збільшення розміру позовних вимог.
2. Розгляд справи відкласти на 19.12.17 р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.
3. Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).
4. Зобов'язати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали :
4.1. виходячи з умов договору, надати в належних копіях до справи (в оригіналах в судове засідання для огляду) докази виконання позивачем своїх зобов'язань з договором;
4.2. в письмовій формі надати, нормативно та документально, обгрунтоване пояснення стосовно вимоги заявленої в п.4 прохальної частини позовної заяви;
4.3. забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.
5. Зобов'язати відповідача в порядку та у строки, зазначені в п.3 даної ухвали:
5.1. надати суду письмовий відзив на позов з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень (при наявності таких);
5.2. за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);
5.3. при наявності - докази повернення коштів;
5.4. забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.
6.Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів , якими обґрунтовуються позовні вимоги , заперечення на позов чи пояснення.
Суддя Кітаєва С.Б.