79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.12.2017р. Справа № 914/1545/17
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Перший трубний завод”, м.Київ
до відповідача ОСОБА_4 міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 комітету України, м.Київ
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби, м.Львів
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Термо-Ізол”, м.Городок Львівської області
про визнання недійсними конкурсних торгів
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_7
від відповідача: ОСОБА_8
від третіх осіб: не з'явилися.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Перший трубний завод” до відповідача ОСОБА_4 міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 комітету України, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Термо-Ізол” про визнання недійсними конкурсних торгів.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, додаткових нормативно-правових обґрунтуваннях (вх.№35746/17 від 24.019.2017р.) з приводу заявлених позовних вимог, а також поясненнях (вх. № 35747/17 від 24.10.2017р.) по справі, просив суд позов задоволити. Крім того представником позивача подано пояснення у справі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх. № 33537/17 від 03.10.2017р.) на позовну заяву, подав додаткові пояснення у справі.
Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд,-
встановив:
07.07.2016р. ЛМКП “Львівтеплоенерго” (відповідачем по справі) були проведені відкриті конкурсні торги на закупівлю за державні кошти: ДК 016:2010 24.20.1 Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (ДК 021:2015 44163000-0), які були оголошені під №091916 та оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель. За результатам проведення торгів переможцем було визнано товариство з обмеженою відповідальністю “Термо-Ізол”, як таке, що запропонувало найменшу ціну.
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Перший трубний завод”, як один із учасників вказаних торгів (позивач по даній справі) вважає, що при проведенні торгів відповідачем було допущено грубі порушення, а відтак, такі слід визнати недійсними.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на невиконання з боку відповідача рішення постійно діючої адміністративної колегії ОСОБА_5 комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за №1218-р/пк-ск від 08.06.2016р., яким, на думку позивача, було зобов'язано відповідача внести зміни до документації конкурсних торгів, у тому числі щодо встановлення вимоги: “Поліуретанову теплогідроізоляцію сформувати на основі циклопентанового вспінення”.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем, в порушення вимог ЗУ “Про здійснення державних закупівель” не було відхилено пропозиції ТОВ “Енергоресурс-Монтаж” та ТОВ «Термо-Ізол», як учасників даних конкурсних торгів, так як на думку позивача, такі учасники не відповідають кваліфікаційним критеріям. Зокрема, ТОВ “Енергоресурс-Монтаж” не здійснює діяльності відповідно до положень його статуту, а ТОВ «Термо-Ізол» у своїй документації не надав довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами.
Разом з тим, як на доказ порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства при проведенні торгів, позивач покликається на лист ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби від 30.03.2017р. стосовно проведеної перевірки та виявленні фактів можливих порушень ЛМКП “Львівтеплоенерго” законодавства при проведенні державних закупівель від 07.07.2016р.
Так, із вказаного листа вбачається, що Держаудитслужба стверджує, що відповідачем не виконано рішення постійно діючої адміністративної колегії ОСОБА_5 комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за №1218-р/пк-ск від 08.06.2016р. За наслідками проведеної ревізії матеріали перевірки було передано УЗЕ у Львівській області.
Позивач покликається, що відповідач внісши до документації конкурсних торгів вимогу щодо виготовлення труб методом циклопентанового вспінення обмежив конкуренцію та призвів до дискримінації інших потенційний учасників, які виготовляють відповідні труби передбачені в тендері іншим методом. (наприклад на водній основі).
З огляду на вищенаведене, позивач просить суд визнати недійсними конкурсні торги від 07.07.2016р. на закупівлю за державні кошти: 24.20.1 Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (ДК 021:2015 44163000-0), які були оголошені під №091916 та оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель від 31.03.2016р.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення. При цьому, суд виходить з наступних мотивів.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (що діяв на момент спірних правовідносин, однак втратив чинність станом на час розгляду спору) документація конкурсних торгів повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.
Відповідно до ч.4 ст. 18 наведеного вище Закону встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, зокрема, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем була подана до ОСОБА_5 комітету України (органу оскарження) скарга щодо порушення відповідачем по справі порядку проведення процедури закупівлі (оголошення №091916).
Судом встановлено, що за наслідками поданої скарги Колегія АМК України прийняла рішення, згідно якого скаргу було задоволено частково.
Судом встановлено, що відповідач належним чином виконав рішення колегії АМК від 08.06.2016р., зокрема було внесено необхідні зміни до документації конкурсних торгів.
У скарзі до АМК позивач покликався на включення відповідачем дискримінаційної на його думку вимоги п.6 додатку 5 документації: щодо “сформування поліуретанової теплогідроізоляції на основі циклопентанового вспінення”.
Рішенням колегії не було визнано вимогу відповідача дискримінаційною та не зобов'язано внести зміни в цій частині технічної документації. Тому, твердження позивача стосовно невиконання рішення органу оскарження в даній частині є необґрунтоване.
Крім того, будь-яких зауважень чи претензій АМК представлено не було. Покликання ж позивача на лист ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби як на доказ невиконання відповідачем рішення АМК оцінюється судом критично, з огляду на наступне.
У листі не зазначено жодних підстав, які слугували для висновку про невиконання такого рішення. Крім того, аудиторський орган встановлюючи певні факти невиконання рішення АМК відповідачем, не покликається на будь-які докази, що підтверджують такі факти.
Разом з тим, лист Держаудитслужби не є нормативно-правовим актом суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав чи обов'язків для осіб діяльність яких перевіряється та не оскаржується у встановленому законом порядку.
У вказаному листі зазначено про звернення, за наслідками проведення перевірки, до УЗЕ у Львівській області для можливого вжиття подальших заходів стосовно перевірки відповідача. Однак, у матеріалах справи відсутні докази про вжиття таких заходів УЗЕ до відповідача чи притягнення до відповідальності.
Позивачем також не підтверджено належними та допустимими доказами і твердження про те, що ТОВ «Термо-Ізол» у своїй документації не надав довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами. Відповідач представив суду докази у спростування вищенаведеної позиції (довідку про наявність персоналу відповідної кваліфікації, довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, протокол випробовувань по визначенню коефіцієнта теплопровідності зразків пінополіуретану з циклопентановим спінювачем для покриття труб на відповідність вимогам ДСТУ Б.В.2.5-31:2007, сертифікат відповідності, договір поставки).
Не заслуговує на увагу суду і покликання позивача на лист ДП “Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій” Мінрегіон України від 21.11.2017р. в якому міститься висновок про те, що ДСТУ Б.В.2.5-31:2007 не встановлює, який спінювач повинен застосовуватись для пінополіуретанової ізоляції, оскільки останній не спростовує встановлений судом висновок про те, що метод циклопентанового вспінення, який було зазначено відповідачем у тендерній документації, не є дискримінаційним по відношенню до учасників торгів. А позивач, як на основну підставу обґрунтування своїх позовних вимог покликався саме на цю обставину, однак така не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та була спростована матеріалами справи.
Покликання відповідача на практику ЄСПЛ у справі “Пічкур проти України” колегією суддів до уваги не береться, оскільки в ході судового розгляду суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача порушень прав позивача, в тому числі й щодо встановлення дискримінаційних вимог при проведенні конкурсних торгів на закупівлю труб.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в процесі розгляду справи позивачем не було доведено належними доказами порушення свого права з боку відповідача, то в задоволенні позову слід відмовити.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити
Як передбачено частиною 6 статті 84 ГПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.
Суд вважає, що відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до ОСОБА_4 апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
В судовому засіданні 11.12.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 14.12.2017р.
Головуючий суддя Гоменюк З.П.
Суддя Мазовіта А.Б.
Суддя Мороз Н.В.