вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" грудня 2017 р. Справа № 911/415/17
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЕОС-УКБ”
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГАЛЕОН-БУД”
про стягнення 3704287,61грн та розірвання договорів
Суддя С.І.Чонгова
Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЕОС-УКБ” (далі - ТОВ “ГЕОС-УКБ”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГАЛЕОН-БУД” (далі - ТОВ “ГАЛЕОН-БУД”) та просить суд:
- розірвати договір субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 укладеного між ТОВ “Будівельна компанія “ГЕОС” та ТОВ “ГАЛЕОН-БУД” та договір про зміну сторони зобов'язання від 17.03.2015, яким у договорі субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 сторона - ТОВ “Будівельна компанія “ГЕОС” замінено на ТОВ “ГЕОС-УКБ”;
- 3 704 287,61грн у т.ч.: 100 000,00грн авансу; 3 595 602,70грн штрафу; 1192,00грн відсотків; 7 492,91грн збити від інфляції.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором субпідряду №0080-05/25 укладеного між ТОВ “Будівельна компанія “ГЕОС” та ТОВ “ГАЛЕОН-БУД”, в частині виконання робіт у встановлений договором строк. При цьому, між позивачем та відповідачем укладено договір про зміну сторони зобов'язання від 17.03.2015, яким в договорі субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 сторона - ТОВ “Будівельна компанія “ГЕОС” замінено на ТОВ “ГЕОС-УКБ”;
Відповідач у справі - ТОВ “ГАЛЕОН-БУД” у своєму відзиві просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, позивач не надав достатніх доказів того, що відповідач не виконав роботу на суму авансового платежу вчасно. Зауваження, викладені в акті від 12.10.2016 стосуються роботи не лише відповідача, а й інших субпідрядників, робота яких є взаємозалежною, а отже підстави для задоволення даного позову відсутні.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали без виконання у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено на 25.09.2017.
20.09.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення виконаного відповідачем обсягу робіт, їх відповідності проектно-кошторисній документації, та вартості фактично виконаних робіт.
Також, позивачем подано додаткові пояснення, де зазначає наступне, що позивачем не була виконана ухвала господарського суду Київської області від 06.04.2017 та не здійснена попередня оплата за проведення експертизи, виключно, через відсутність фінансування будівництва об'єкту замовником. Через відсутність фінансування будівництва об'єкту замовником позивач не мав можливості здійснити вчасно попередню оплату за проведення будівельно-технічної експертизи. У вересні 2017 року було відновлене фінансування будівництва об'єкта замовником. У зв'язку з цим, позивач готовий у найкоротший термін здійснити попередню оплату за проведення будівельно-технічної експертизи. Та просить повторно направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 призначено по справі № 911/415/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено.
11.12.2017 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/415/17 та лист №19928/17-44/22264/17-46 від 05.12.2017 в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 25.09.2017, а саме:
- проектну документацію стадії «Робоча документація» на об'єкт будівництва по вул. Щорса, 26а в м. Києві в частині обсягів робіт передбачених договором №0080-05/23 від 22.04.2013 в повному обсязі;
- виконавчу документацію в повному обсязі на об'єкт будівництва по вул. Щорса, 26 а в м. Києві в частині обсягів робіт передбачених договором №0080-05/23 від 22.04.2013;
- акти перевірки опору ізоляції по об'єкту будівництва по вул. Щорса, 26а в м. Києві;
- акти технічної готовності та акти перевірки пусконалагоджувальних робіт: системи сповіщення; системи ввімкнення пожежних насосів; системи автоматичного водяного пожежогасіння; пунктів керування та електроживлення насосів; паспорти та технічну документацію на електричне та пожежне обладнання; системи зв'язку сигналізації;
- документацію та акти готовності ліфтового обладнання та технічного поверху ліфтового господарства;
- відомість змонтованого обладнання установки автоматичної пожежної сигналізації.
Також, у своєму листі експерт зазначає про необхідність узгодження строків проведення експертизи та просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.12.2017.
Відповідно до ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу (абзац 4 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових документів підлягає задоволенню.
Подане судовим експертом клопотання щодо погодження строків проведення експертизи понад 3 місяців, обгрунтоване значним поточним навантаженням з виконання експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами.
Згідно п.1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Отже, враховуючи значну поточну завантаженість експертів інституту та з огляду на те, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе, погодити продовження судової експертизи у справі №911/415/17 на строк додатково на 1 місяць.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 по справі № 911/415/17 обов'язок оплатити витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача - ТОВ «ГЕОС-УКБ»
Таким чином, позивачу - ТОВ «ГЕОС-УКБ» необхідно здійснити попередню оплату зазначеної експертизи в порядку, передбаченим чинним законодавством, відповідно до рахунку, який направлявся експертною установою на адресу платника.
Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та направити матеріали господарської справи № 911/415/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2017.
Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Клопотання судового експерта задовольнити.
2. Зобов'язати сторін - надати до господарського суду Київської області: проектну документацію стадії «Робоча документація» на об'єкт будівництва по вул. Щорса, 26а в м. Києві в частині обсягів робіт передбачених договором №0080-05/23 від 22.04.2013 в повному обсязі; виконавчу документацію в повному обсязі на об'єкт будівництва по вул. Щорса, 26 а в м. Києві в частині обсягів робіт передбачених договором №0080-05/23 від 22.04.2013; акти перевірки опору ізоляції по об'єкту будівництва по вул. Щорса, 26а в м. Києві; акти технічної готовності та акти перевірки пусконалагоджувальних робіт: системи сповіщення; системи ввімкнення пожежних насосів; системи автоматичного водяного пожежогасіння; пунктів керування та електроживлення насосів; паспорти та технічну документацію на електричне та пожежне обладнання; системи зв'язку сигналізації; документацію та акти готовності ліфтового обладнання та технічного поверху ліфтового господарства; відомість змонтованого обладнання установки автоматичної пожежної сигналізації.
3. Погодити строк продовження судової експертизи по справі №911/415/17, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2017 на один місяць.
4. Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» у найкоротший строк провести попередню оплату судової експертизи.
5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/415/17.
6. Зупинити провадження у справі № 911/415/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
7. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України”.
Суддя С.І. Чонгова