ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
13.12.2017Справа № 910/22087/17
Суддя Балац С.В., розглянувши
позовну заяву державної організації "УКРАЇНСЬКЕ АГЕНТСТВО З АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (BMI)
до приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР"
про стягнення 160.000,00 грн.
Державна організація "УКРАЇНСЬКЕ АГЕНТСТВО З АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (далі - Організація) звернулося до господарського суду міста Києва в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (BMI) до приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР" про стягнення 160.000,00 грн.
Однак, при поданні позову Організацією допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Так Організацією заявлені вимоги про стягнення з відповідача 192.000,00 грн. за порушення відповідачем вимог закону та майнового авторського права позивача шляхом публічного сповіщення творів позивача без дозволу останнього та без виплати винагороди, а саме:
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виконавець - ОСОБА_4
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_2; виконавець - ОСОБА_9;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_3; виконавець - ОСОБА_6
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_4; виконавець - ОСОБА_7
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_5 виконавець - ОСОБА_8.
Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання п'яти окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).
Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".
Більш того, позивачі не позбавлені можливості звернутись за захистом власних прав окремо.
Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.
Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.2013, постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.2013.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
Повернути позовну заяву державної організації "УКРАЇНСЬКЕ АГЕНТСТВО З АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (BMI) до приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР" про стягнення 160.000,00 грн. та додані до неї документи без розгляду.
Суддя С.В. Балац