Ухвала від 13.12.2017 по справі 905/3553/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2017Справа № 905/3553/15

За позовом: компанії Ceska Exportni Banka, a.s.;

до відповідача-1: відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області;

до відповідача-2: відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області;

до відповідача-3: управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області;

до відповідача-4: міністерства юстиції України;

до відповідача-5: державної казначейської служби України;

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ";

про: стягнення 23.215.729,00 грн.

за участю прокуратури Донецької області

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИСПРАВИ:

Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, та управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про стягнення з державного бюджету України через управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області на користь позивача 23.215.729,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі № 905/3553/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ", залучено до участі у справі у якості четвертого відповідача - міністерство юстиції України, у якості п'ятого відповідача - державну казначейську службу України. Крім того, вказаною ухвалою матеріали справи № 905/3553/15 передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

04.04.2016 матеріали справи № 905/3553/15 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 905/3553/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 01.11.2017 № 05-23/2953 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/3553/15, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017 справу № 905/3553/15 прийнято до провадження судді ОСОБА_2. Розгляд даної справи призначено судом на 11.12.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 11.12.2017 відклав розгляд даної справи на 20.12.2017.

Приписами частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо").

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Судом встановлено, що представником позивача - компанії Ceska Exportni Banka, a.s. є - ОСОБА_1, відповідно до довіреності від 30.06.2017 № б/н.

В судовому засіданні 11.12.2017 після оголошення складу суду та опитування представників сторін про наявність відводів складу суду відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача ОСОБА_1 повідомив суд про можливу наявність конфлікту інтересів у зв'язку із здійсненням останнім громадської діяльності.

Так гр. ОСОБА_1 приймав участь у зборах громадської ради доброчесності від 01.05.2017 з розгляду питань порядку денного - розгляду висновків та інформації щодо кандидатів на посади суддів Верховного Суду, зокрема, ОСОБА_2, які затверджені протоколом № 12.

Відповідно до вказаного протоколу за результатами голосування прийнято рішення про затвердження висновку про невідповідність ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики.

Проте, гр. ОСОБА_1 не брав участь в розгляді та прийнятті рішення про затвердження даного висновку, оскільки останнім заявлено самовідвід, що вказує на конфлікт інтересів гр. ОСОБА_1 при розгляді питання про затвердження висновку про відповідність або невідповідність ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики.

Вказані обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів між гр. ОСОБА_1, у зв'язку із здійсненням громадської діяльності та ОСОБА_2 при здійсненні правосуддя при вирішенні спору у даній справі, що в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та Бангалорських принципів діяльності судді, є встановленою іншою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості розгляду справи № 905/3553/15 суддею ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_2. задовольнити.

Суддя С.В. Балац