"12" грудня 2017 р. Справа № 907/526/17
Колегія суддів господарського суду Закарпатської області у складі: головуючий суддя Андрейчук Л.В., суддя - Васьковський О.В., суддя - Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи №907/526/17
за позовом: ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області
до відповідача-1: Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів Закарпатської області
до відповідача-2: ОСОБА_2, державний реєстратор - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу, м. Виноградів Закарпатської області
третя особа-1: Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів Закарпатської області
третя особа-2: ОСОБА_3, с. Фанчиково Закарпатської області;
третя особа-3: ОСОБА_4, с. Онок Закарпатської області;
третя особа-4: ОСОБА_5, с. Онок Закарпатської області;
третя особа-5: ОСОБА_6, с. Підвиноградів Закарпатської області;
третя особа-6: ОСОБА_7, с. Олешник Закарпатської області;
третя особа-7: ОСОБА_8, с. Букове Закарпатської області.
про визнання недійсними рішень зборів учасників, змін до статуту КП «Агрошляхбуд» та скасування реєстрації,
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_9, представник за довіреністю;
від відповідача - 1 - не з'явився;
від відповідача - 2 - не з'явився;
від третьої особи - 1: не з'явився;
від третьої особи - 2: не з'явився;
від третьої особи - 3: ОСОБА_9, представник за довіреністю;
від третьої особи - 4: ОСОБА_9, представник за довіреністю;
від третьої особи - 5: не з'явився;
від третьої особи - 6: ОСОБА_7;
від третьої особи - 7: ОСОБА_9, представник за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області заявлено позов до відповідача-1: Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів Закарпатської області до відповідача-2: ОСОБА_2, державний реєстратор - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу, м. Виноградів Закарпатської області третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів Закарпатської області, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: третя особа-2: ОСОБА_3, с. Фанчиково Закарпатської області; третя особа-3: ОСОБА_4, с. Онок Закарпатської області; третя особа-4: ОСОБА_5, с. Онок Закарпатської області; третя особа-5: ОСОБА_6, с. Підвиноградів Закарпатської області; третя особа-6: ОСОБА_7, с. Олешник Закарпатської області; третя особа-7: ОСОБА_8, с. Букове Закарпатської області, про визнання недійсними рішень зборів учасників, змін до статуту КП «Агрошляхбуд» та скасування реєстрації.
Позивач, та його представник, присутні у судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.
Разом з тим, 19.09.2017 року, позивач подав суду письмову заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66-67 ГПК України.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне:
Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.
У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»).
Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Тобто, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).
Враховуючи те, що позивач не обґрунтував та не довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову у вигляді зупинення ліквідаційної процедури КП «Агоршляхбуд» та заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи Колективного підприємства "Агрошляхбуд", а також, накладання арешту на нерухоме майно відповідача - 1, а саме, на асфальто-бетонний завод, розташований в с. Гудя, Виноградівського району, Закарпатської області, і невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову передбачених ст. 66-67 ГПК України, а відтак, в задоволенні зазначеної заяви належить відмовити повністю.
08.11.2017 року, через канцелярію суду, ОСОБА_10 подано письмову заяву, якою остання просить залучити її до участі у справі №907/526/17 на стороні відповідача - 1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказану заяву колегією суддів буде розглянуто та вирішено в наступному судовому засіданні.
Відповідач-1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, однак, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке прийнято судом.
Відповідач-2 та третя особа -1,2,5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, письмових пояснень по суті спірних відносин не подали.
Представник третьої особи - 3,4,7 та третя особа - 6, присутні в судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.
З огляду на вище наведене, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Розгляд справи відкласти на "09" січня 2018 р. о 15:00год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресом: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.
3. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову передбачених ст. 66-67 ГПК України - відмовити;
4. Зобов'язати:
Позивача: - подати господарському суду Закарпатської області до дня судового засідання письмові пояснення по суті спірних відносин.
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
Відповідача - 1,2: - подати господарському суду Закарпатської області до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
Третіх осіб - подати господарському суду Закарпатської області до дня судового засідання письмові пояснення по суті спірних відносин.
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
Головуючий суддя Андрейчук Л.В.
Суддя Васьковський О.В.
Суддя Ушак І.Г.