14 грудня 2017 р. Справа № П-22/111
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,
секретар судового засідання Конашенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи - підприємця Яніцького Ігоря Петровича від 07.11.2017 (вх. №11894/17 від 08.11.2017) на бездіяльність Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у справі
за позовом: прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Конюшківської сільської ради, с. Конюшки, Рогатинський район, Івано-Франківська область,
до відповідача: підприємця Яніцького Ігоря Петровича, АДРЕСА_1,
про стягнення заборгованості у сумі 11 299, 39 грн,
за участю:
від відповідача (скаржника): представник Яніцький Т. І., довіреність від 26.05.2017,
учасник судового засідання: прокурор Хомин М. В., посвідчення від 05.10.2016 №044477,
від позивача та ВДВС представники не з'явилися,
установив:
Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до рішення від 08.09.2009 задовольнив позов прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Конюшківської сільської ради до ФОП Яніцького І. П. - стягнув з відповідача в користь Конюшківської сільської ради заборгованість з орендної плати в сумі 11299,39 грн; стягнув з відповідача в дохід державного бюджету 102 грн державного мита; стягнув з відповідача 312,5 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення суд видав відповідні накази.
Фізична особа - підприємець Яніцький Ігор Петрович звернувся зі скаргою від 07.11.2017 (вх. №11894/17 від 08.11.2017) на бездіяльність Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Дана скарга обґрунтована тим, що при відкритті виконавчого провадження №15520779 по примусовому виконанню вказаного рішення суду державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника і внесено відповідні записи до державного реєстру заборон. Вказує на те, що в зв'язку з повним виконанням рішення суду виконавче провадження було закінчено, проте накладений арешт не знятий. На його звернення Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області листом від 26.10.2017 №12.8-13/5893 повідомив, що матеріали виконавчого провадження знищені, і відмовив у припиненні чинності арешту майна. Просить визнати незаконною бездіяльність Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо не зняття арешту з усього майна боржника, який було накладено в ході виконання наказу, виданого на виконання рішення суду у даній справі, та зобов'язати зняти такий арешт.
Представник Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, подав клопотання від 11.12.201 вих. №128-33/6859 про розгляд скарги без участі його представника. У запереченні на скаргу від 28.11.2017 № 12.8-33/6555 (вх. №19099/17 від 30.11.2017) зазначено, що у Рогатинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебувало зведене виконавче провадження №15520779 про стягнення ФОП Яніцького Ігоря Петровича в користь Конюшківської сільської ради боргу в сумі 11299,39 грн. Вказано на те, що дане виконавче провадження 10.09.2010 було закінчене на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" і надалі знищено. З цих підстав було відмовлено у припиненні чинності арешту. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 07.12.2017. У клопотанні від 24.11.2017 вх. №18719/17 повідомив, що за даними бухгалтерського обліку заборгованість підприємця Яніцького І. П. перед Конюшківською сільською радою відсутня.
З огляду на те, що представником Яніцького І. П. було подано докази чинності на даний час арешту на майно, накладеного в ході здійснення виконавчого провадження №15520779, прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення скарги. При цьому відмітила, що скасування вказаного арешту не може стосуватись заборон відчуження майна, які накладені з інших підстав, зокрема на підставі договорів іпотеки.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд встановив такі обставини.
Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до рішення від 08.09.2009 задовольнив позов прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Конюшківської сільської ради до ФОП Яніцького І. П. - стягнув з відповідача в користь Конюшківської сільської ради заборгованість з орендної плати в сумі 11299,39 грн; стягнув з відповідача в дохід державного бюджету 102 грн державного мита; стягнув з відповідача 312,5 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення суд видав відповідні накази.
Виконання вказаних наказів здійснювалось у зведеному виконавчому провадженні №15520779.
Дане виконавче провадження 10.09.2010 було закінчене у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, і матеріали виконавчого провадження знищені внаслідок закінчення строків їх зберігання. Викладене підтверджується представленою Рогатинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській довідкою із спецпідрозділу АСВП.
Відповідно до інформації, яка міститься в електронній формі в системі "Діловодство спеціалізованого суду", на адресу суду була повернута постанова ВДВС Рогатинського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2010 №ВП 15520779 (вх.№ 4267/10 від 28.09.2010) з огляду на повне фактичне виконання. Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, який затверджено наказом ДСА України від 11.02.2010 №22, матеріали справи №П-22/111 знищено, з неї вилучено лише оригінали судових рішень, які зберігаються постійно.
Однак, арешт, накладений при здійсненні вказаного виконавчого провадження, не скасований, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №105884503 від 01.12.2017. Зокрема, зареєстровано арешт нерухомого майна, що належить Яніцькому Ігорю Петровичу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 9822367), АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 9822521), АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 9822860), АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 9822868). Підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження 15520779, 11.11.2009, Відділом державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції.
Листом від 26.10.2017 №12.8-13/5893 Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській відмовив у припиненні чинності арешту майну з посиланням на знищення вказаного виконавчого провадження і неможливістю встановлення передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" підстав для припинення чинності арешту.
При вирішенні скарги суд виходить з того, що відповідно до п. 8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 10.09.2010), надалі "Закон", передбачалось закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. В ст. 38 Закону було встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (ч.2 ст. 38 Закону ). За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна (ч. 3 ст. 38 Закону).
Стаття 40 чинного на даний час ЗУ "Про виконавче провадження" також передбачає, що закінчення виконавчого провадження є підставою для зняття накладеного на майно (кошти) боржника арешту, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. При цьому в ч. 2 даної норми визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ст. 18 чинного ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що при наявності підстав для зняття арешту на майно, накладеного при здійсненні виконавчого провадження, реєстрація припинення обтяження такого майна не була здійснена. А тому орган державної виконавчої служби зобов'язаний був вжити необхідні заходи для усунення порушень прав боржника, як власника майна. Той факт, що виконавче провадження закінчено, а матеріали виконавчого провадження знищені, не може бути підставою для збереження обтяження майна при відсутності законних підстав для цього.
Враховуючи викладене, скаргу ФОП Яніцького І.П. від 07.11.2017 (вх. №11894/17 від 08.11.2017) належить задовольнити - визнати незаконною бездіяльність Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо скасування арешту майна боржника, який було накладено в ході виконання рішення суду у даній справі, та зобов'язати зняти такий арешт.
Керуючись ст.86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити скаргу фізичної особи - підприємця Яніцького Ігоря Петровича від 07.11.2017 (вх. №11894/17 від 08.11.2017) на бездіяльність Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.
Визнати неправомірною бездіяльність Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо скасування арешту майна Яніцького Ігоря Петровича, який було накладено при виконанні рішення суду у даній справі при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 15520779.
Зобов'язати Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області зняти арешт майна Яніцького Ігоря Петровича, який було накладено при виконанні рішення суду у даній справі при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 15520779.
Дану ухвалу направити учасникам процесу та Рогатинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вул.Галицька,40, м. Рогатин, 77000).
Суддя О.В. Малєєва