Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
"14" грудня 2017 р. Справа № 906/1101/17
Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В. ,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:
заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (м. Житомир)
про стягнення 3844718072,28 грн. та розірвання кредитного договору від 20.10.2016 №4Д16092Г
11.12.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" від 06.12.2017, вих. №05/2-10241-17 про:
- стягнення з ТОВ "Дрім-Компані" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 20.10.2016 № 4Д16092Г у розмірі 3844718072,28 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 3393435643,15 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 263017426,08 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15764003,05 грн; штрафу -172501000,00 грн;
- розірвання кредитного договору від 20.10.2016 № 4Д16092Г, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Дрім-Компані".
Також 11.12.2017 до суду надійшла заява від заступника Генерального прокурора про вжиття заходів до забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Дрім-Компані", які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, у межах суми 3844718072,28 грн.
За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, зокрема, орган державної влади чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, після 15.07.2015, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади чи інший суб'єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.
При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави.
Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва.
У позовній заяві заступником Генерального прокурора зазначено, що ні Міністерством фінансів України, яке є єдиним акціонером ПАТ КБ "Приватбанк" ні самим Банком не забезпечено захисту економічних інтересів держави та до теперішнього часу не вжито заходів для стягнення з ТОВ "Дрім - Компані" заборгованості у сумі 3844718072,28 грн.
Разом з тим, доведеність підстав невиконання ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язків щодо стягнення вказаної кредитної заборгованості повинно здійснюватись у загальному порядку відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України шляхом подання належних та допустимих доказів. Зокрема, такими доказами можуть бути: докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість теперішніх керівників Банку); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на відповідних посадових осіб Банку за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо) ( відповідної правової позиції дотримується ВГСУ у постановах від 16.08.2017 у справі № 906/1243/2016, від 06.06.2017 у справі 918/1032/16, від 07.02.2017 у справі № 922/1902/16).
Відтак, саме лише посилання в позовній заяві заступника Генерального прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.
Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (постанова пленуму ВСГУ "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012 № 7 (далі - постанова №7 від 23.03.2012) із відповідними змінами, внесеними постановою пленуму ВГСУ від 14.07.2016 № 7 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України).
Крім того, у абзаці 2 п. 3 постанови №7 від 23.03.2012 зазначено, що слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Разом з тим, лист Генеральної прокуратури України на адресу Міністерства фінансів України та ПАТ КБ "Приватбанк" (вих. №05/2-10241-17) в якому повідомлено про представництво прокурором державних інтересів шляхом пред'явлення позову до господарського суду датований 06.12.2017, тобто тим самим числом, що і позовна заява; крім того, у вказаному листі зазначено про пред'явлення позову до господарського суду Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
У зв'язку з поверненням позовної заяви поверненню підлягає заява заступника Генерального прокурора про вжиття заходів до забезпечення вказаного вище позову та його розірвання шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Дрім-Компані", які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, у межах суми 3844718072,28 грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Одночасно слід зазначити, що в адресованій суду позовній заяві, заступником Генерального прокурора в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача визначено: ТОВ "Інкерія", ТОВ "Солмбридж", ТОВ "АЕФ", ТОВ "Альфатрейдер", ТОВ "Веста-Компані", ТОВ "Елсіс Тайм", ТОВ "Емпіре", ТОВ "Фаворе", ТОВ "Інком 2001", ТОВ "Ортіка", ТОВ "Ріботто", ТОВ "Руднекс", Teamtrend Limited, Trade Point Agro Limited, Collyer Limited.
Разом з тим, відповідно інформації, розміщеної на веб - сайті Міністерства юстиції України станом на 12.12.2017 вбачається не вірне зазначення у позовній заяві адрес таких юридичних осіб: ТОВ "Інкерія", ТОВ "Солмбридж", ТОВ "АЕФ", ТОВ "Елсіс Тайм", ТОВ "Фаворе", ТОВ "Ортіка", ТОВ "Ріботто".
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -
1. Позовні матеріали та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 08.12.2017, вих. №05/2-10241-17 повернути Генеральній прокуратурі України без розгляду.
Додаток: на 260 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень: № 5430 від 08.12.2017 на суму 800,00 грн та № 5409 від 07.12.2017 на суму 241600,00 грн, фіскальних чеків від 08.12.2017 у кількості 18 чеків та описів вкладення у цінний лист.
Суддя Лозинська І.В.
Віддрук.
1 - в наряд
2 - Генеральній прокуратурі України (реком. з повідомл.)