номер провадження справи 32/116/17
06.12.2017 Справа № 908/1901/17
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Ларан-07”, (69067, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій №6”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 40)
про стягнення 161 105 грн. 31коп. за договором № 2016/06/23-1 від 23.06.2016р.
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.01.2017;
Від відповідача - не з'явився
Заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій №6” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Ларан-07” суми коштів в розмірі 161 105,31 грн., яка складається з 141300 грн. 00 коп. вартості неякісного товару, 7065грн. 00коп. неустойки, 12740 грн. 312 коп. витрат понесених для відновлення порушеного права.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 23 червня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» (надалі -ТОВ «Ларан-07», покупець, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій № 6» (надалі - ТОВ «ЗЗБК № 6», постачальник, відповідач) укладено договір № 2016/06/23-1 (надалі - договір). Згідно з п. 1.1., 1.2. договору, постачальник постачає покупцю продукцію на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі або специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною. За цим договором постачається наступний вид продукції: залізобетонні вироби. Асортимент та кількість продукції погоджується сторонами у специфікації відповідно п. 1.1. цього договору.
26 липня 2016 року постачальник та покупець підписали Специфікацію № 1 до договору, відповідно до якої, покупцю здійснене постачання плит залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14 для аеродромних покриттів, ГОСТ 25912.0-91 та ГОСТ 25912.1-91, розміром 2000x6000* 140 мм з рифленою робочою поверхнею, у кількості 18 штук, (далі - товар, продукція). Загальна вартість товару складає 141 300,00 грн. була повністю сплачена покупцем постачальнику, копії платіжних доручень додаються. Товар був прийнятий відповідно до умов договору та встановлений у період з 05 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року, силами покупця на його складі за адресою: м. Харків, вул.Свистуна, 6.
Відповідно до п. 2.1. договору, якість продукції - це сукупність об'єктивно присутніх у продукції якостей та характеристик, рівень та варіант котрих формується при виготовленні продукції з метою задоволенні існуючих потреб. Якість продукції, що постачається повинна відповідати вимогам, передбаченим у даному договорі (його невід'ємних частинах), стандартах, технічних умовах та іншій документації, котрі встановлені вимогами для даного виду продукції. Якість повинна підтверджуватися відповідними документами, котрі повинні передаватися покупцю разом з продукцією.
На підтвердження якості продукції постачальником надано документ про якість №262 від 27.07.2016, № 276 від 29.07.2016 та № 430 від 27.07.2016.
У березні 2017 року після закінчення зимового періоду, були виявлені приховані недоліки товару, про що 17 березня 2017 року був письмово повідомлений постачальник та запрошений його представник для складання акту про приховані недоліки. 23 березня 2017 року спільно представниками постачальника та покупця складено акт про приховані недоліки, далі - акт.
Відповідач не визнав наявності прихованих недоліків, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1901/17, присвоєно справі номер провадження 32/116/17, з призначенням судового засідання на 25.10.2017р. Ухвалою суду від 25.10.2017р. розгляд справи відкладався, за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів.
У засіданні суду 06.12.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 06.12.2017р. не з'явився повторно.
Оцінивши наявні у справі матеріали та обставини викладені в позовній заяві, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи те, що плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ-14 для аеродромних покриттів встановлено позивачем за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 6, просимо направити матеріали справи № 908/1901/17 для проведення експертизи у Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою - м. Харків, вул. Золочівська 8а.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне з метою встановлення всіх об'єктивних обставин провадження у справі № 908/1901/17 зупинити до отримання результатів проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову будівельно - технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.
3. На вирішення експерту поставити наступне питання:
- Чи відповідають плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ-14 для аеродромних покриттів ГОСТу 25912.0-91 та ГОСТу 25912.1-91, іншій технічній документації, розробленій для даного виду продукції?
- Яка кількість плит залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14 для аеродромних покриттів не відповідає ГОСТу 25912.0-91 та ГОСТу 25912.1-91, іншій технічній документації, розробленій для даного виду продукції?
- Чи можливе відновлення робочої поверхні плит залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14 для аеродромних покриттів?
- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань плит залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14 для аеродромних покриттів?
5. Зупинити провадження у справі 908/1901/17 до отримання результатів судової будівельно - технічної експертизи.
6. Зобов'язати сторони надати всі необхідні документи на витребування експерта та доступ до об'єктів дослідження.
7. Оплату за проведення судової експертизи будівельно - технічної експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Ларан-07”, (69067, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, ЄДРПОУ 35037406).
При цьому, остаточний перерозподіл буде проведено судом при винесенні рішення у справі №908/1901/17.
Примірники даної ухвали направити для виконання сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.
Суддя Н.А. Колодій