12.12.2017 Справа № 904/598/14
За скаргою: Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області у справі:
за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш", м. Дніпро
про стягнення 42 908 грн. 78 коп.
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача (скаржника): ОСОБА_1 - довіреність № 190 від 04.04.17;
від відповідача: не з'явився;
від ДВС: не з'явився.
Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" про стягнення 42908,78 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/598/14 від 25.03.2014 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 38249,96 грн. та 1 827,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 3 % річних в сумі 3392,20 грн. та інфляційних в сумі 1266,62 грн. припинено.
На виконання вищевказаного рішення, 08.04.2014 судом виданий наказ.
Через канцелярію суду, 24.10.2017 від Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області, в якій він просить суд Скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2017 у виконавчому провадженні № 53886215.
В обґрунтування цієї скарги позивач посилається на те, що державним виконавцем не було розглянуто його клопотання від 08.06.2017 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду директора ТОВ "Атомелектромаш" за межі України. Натомість, винесено постанову від 25.09.2017 ВП №53886215 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення
Ухвалою суду від 30.10.2017 скаргу на дії ДВС прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.11.2017.
На електронну адресу суду, 14.11.2017 від державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду скарги, у зв'язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 15.11.2017 розгляд скарги відкладено на 12.12.2017.
На електронну адресу суду, 12.12.2017 від державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду скарги, у зв'язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У підпункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Представник позивача (скаржника) з'явився у судове засідання, підтримав скаргу у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи до суду не надав.
Дослідивши матеріали додані до скарги на дії ДВС, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), суд встановив таке.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.05.2017 ВП №53886215 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 904/598/14 виданий 31.03.2017 (а.с. 115).
Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 08.06.2017 звернулось до державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням № 01-24/548, в якому просив звернутися до відповідного суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду директора ТОВ "Атомелектромаш" за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі № 904/598/14 (а.с. 118-120).
Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.09.2017 ВП №53886215 повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 117).
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону).
Частиною 1 ст. 13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Доказів розгляду державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання позивача (стягувача) та вчинення дії щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду директора ТОВ "Атомелектромаш" за межі України, державним виконавцем до суду не надано. Обставин, викладених у скарзі не спростовано. Крім того, державним виконавцем не виконано неодноразову вимогу суду щодо надання виконавчого провадження ВП № 53886215 (оригінал - для огляду, копію - до матеріалів справи).
Таким чином, з вищевикладених обставин вбачається нездійснення державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 всіх можливих примусових заходів для забезпечення реального виконання рішення суду від 25.03.2014 у справі № 904/598/14, що є порушенням прав позивача (стягувача), пов'язаних із можливістю відновлення своїх порушених прав щодо користування належним йому майном.
Конституційний Суд України в п. 2.1 рішення від 26.06.2013 по справі № 5-рп/2013 (1-7/2013) вказав, що обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст.13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012), невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Таким чином, обов'язкове виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.
Статтею 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує особі невід'ємне право на мирне володіння своїм майном, а саме: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За прецендентною практикою Європейського суду з прав людини суми, присуджені заявникам національними судами, становлять майно в сенсі ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а невиконання рішень, винесених на користь заявників, може вважатись втручанням у право заявників на мирне володіння їх майном, гарантоване першим реченням ч. 1 ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірно не розглянуто клопотання позивача (стягувача) та не вчинено дій щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду директора ТОВ "Атомелектромаш" за межі України.
Отже, скарга на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2017 у виконавчому провадженні № 53886215.
Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2017 у виконавчому провадженні № 53886215 скасувати.
Суддя ОСОБА_3