про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство
07.12.2017 Справа № 904/9493/17
За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро
до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974
про порушення провадження у справі про банкрутство
Суддя Полєв Д.М.
Представники сторін:
від боржника: представник ОСОБА_2 за довіреністю №02-27/09/17 від 27.09.2017р.
в засіданні приймали участь:
- представник учасника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" гр.ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 17.11.2017р.
- представник учасника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" гр.ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 29.11.2017р.
- представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за довіреністю №20431/04-36-10-08 від 28.08.2017р.
07.11.2017р. до суду надійшла заява ТОВ "Метал-Корт" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2017р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974, підготовче судове засідання призначено на 21.11.2017 .
21.11.2017р. до суду надійшло клопотання учасника ТОВ "Метал-Корт" гр. ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Метал-Корт" оформлено протоколом загальних зборів №11-10/17 від 23.10.2017р.
05.12.2017р. до суду надійшло заперечення ГУ ДФС у Дніпропетровській області б/н від 05.12.2017р. щодо порушення провадження у справі, яке обґрунтовано, що майно боржника перебуває у податковій заставі, яке в свою чергу можливо використати як джерело погашення боргу перед податковим органом.
07.12.2017р. до суду надійшло пояснення ТОВ "Метал-Корт" на клопотання про зупинення провадження у справі. Так, боржник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки учасник гр. ОСОБА_3 не є стороною у справі в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відсутність підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство.
07.12.2017р. до суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 щодо заперечення проти порушення провадження у справі про банкрутство яку обґрунтовано наступним.
До заяви боржника не подано доказів безспірності вимог кредиторів у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат (960000,00грн.) та не неможливість виконання їх у встановлений Законом строк, оскільки на виконання у державній виконавчій службі перебувають виконавчі документа на загальну суму лише 525420,65грн.
Протокол (рішення) загальних зборів підприємства боржника №11-10/17 (заоч) про про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство неправомірне та оскаржується в судовому порядку.
Дослідивши матеріали заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, встановлено наступне.
Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.
В зв'язку з тим, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" станом на день розгляду справи не порушено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Також, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про порушення провадження у справі про банкрутство встановлено наступне.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника додаються рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №22893140 від 30.05.2017р. засновниками (учасниками) юридичної особи ТОВ "Метал-Корт" є ОСОБА_7 (розмір внеску 155000,00грн.), ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 310000,00грн.), ОСОБА_8 (розмір внеску до статутного фонду - 155000,00грн.).
Відповідно до статті 21 Статуту ТОВ "Метал-Корт" (дата реєстрації 21.12.2005р.) (т.1 а.с.16-28) органом управління товариства є загальні збори учасників, дирекція, що є виконавчим органом товариства. Вищи органом товариства є збори учасників. Збори складаються з учасників товариства або признаних ними представників. Збори приймають рішення на своїх засіданнях. В голосування приймають участь учасники товариства, або їх представники, що діють на підставі доручення. Кожний учасник має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному фонді. Рішення зборів приймаються шляхом відкритого голосування. Допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається головою товариства учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. У разі ненадання учасником письмово відповіді протягом 10 днів з моменту одержання проекту рішення або питання, рішення або питання вважається прийнятим. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.
До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано протокол (рішення) №11-10/17(заоч) від 23.10.2017р. загальних зборів учасників, що проводилися методом опитування (т.1.а.с.29). Відповідно до зазначеного протоколу прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".
Проте, учасником підприємства боржника гр. ОСОБА_3 зазначене рішення оскаржується в судовому порядку, а саме ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017р. порушено провадження у справі №904/9818/17 про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Враховуючи те, що між учасниками боржника станом на день розгляду справи наявний спір щодо дійсності прийнятого рішення №11-10/17(заоч) від 23.10.2017р. про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, суд не приймає до уваги зазначений доказ як належний.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
В підтвердження безспірності вимог кредиторів боржником надано наступні докази:
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. №804/8547/16 (набрала законної сили 08.08.2017р.) про стягнення з боржника на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 130923,92грн.
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. №804/3076/16 (набрала законної сили 19.01.2017р.) про стягнення з боржника боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 484135,32грн.
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. №804/6613/16 (набрала законної сили 04.05.2017р.) про стягнення з боржника боргу з орендної плати за землю в розмірі 130923,92грн.
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5635/16 (набрала законної сили 18.04.2017р.) про стягнення з боржника боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 130923,92грн.
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5337/16 (набрала законної сили 18.04.2017р.) про стягнення з боржника боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 130923,92грн.
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. №804/1344/16 (набрала законної сили 08.06.2016р.) про стягнення з боржника боргу з орендної плати за землю в розмірі 233908,91грн.
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. №804/9548/15 (набрала законної сили 10.12.2015р.) про стягнення з боржника боргу з орендної плати за землю в розмірі 91363,52грн.
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. №804/7915/15 (набрала законної сили 16.12.2015р.) про стягнення з боржника боргу з орендної плати в розмірі 91363,52грн.
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. №804/7585/15 (набрала законної сили 05.11.2015р.) про стягнення з боржника боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 364993,32грн.
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5635/16 (набрала законної сили 18.04.2017р.) про стягнення з боржника боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 130923,92грн.
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. №904/7984/16 про стягнення з боржника на користь ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 54 649,77 грн. - боргу, 3 875,31 грн. - 3 % річних, 47 320,88 грн. - збитків від інфляції, 1 587,95 грн. - судового збору.
Таким чином безспірні вимоги кредиторів, що підтверджено відповідними рішеннями судів складають 2027818,10грн.
В підтвердження неплатоспроможності боржника подано постанови Чечелівського ВДВС м. Дніпра:
- від 12.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016р. №904/7984/16 про стягнення на користь ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 54 649,77 грн. - боргу, 3 875,31 грн. - 3 % річних, 47 320,88 грн. - збитків від інфляції, 1 587,95 грн. - судового збору.
- від 10.10.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/2361/17 від 21.07.2017р. про стягнення податкового боргу 417486,74грн.
Згідно поданих доказів на виконанні в державній виконавчі службі перебуває виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів на загальну суму 524920,65грн.
Як вбачається з поданих боржником доказів значна безспірна заборгованість, яку підтверджено відповідними рішеннями суду складається з податкових зобов'язань.
Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.
Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Таким чином, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи ГУ ДФС у Дніпропетровській області виставлено інкасове доручення №11204 від 19.10.2017р. на суму 130923,92грн. відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі №804/8547/16 та яке виконано на суму 65236,04грн., про що свідчить відповідна відмітка банківської установи. Таким чином заборгованість боржника відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі №804/8547/16 складає 65687,88грн.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області виставлено інкасове доручення №10570 від 26.07.2017р. на суму 130923,91грн. відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі №804/5337/16 та яке виконано на суму 219,85грн., про що свідчить відповідна відмітка банківської установи. Таким чином заборгованість боржника відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі №804/5337/16 складає 130704,06грн.
Відповідно до п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013 № 01-06/606/2013 порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства. Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження. Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у ДВС перебувають виконавчі провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016р. №904/7984/16 про стягнення на користь ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 54 649,77 грн. - боргу, 3 875,31 грн. - 3 % річних, 47 320,88 грн. - збитків від інфляції, 1 587,95 грн. - судового збору та виконавчого листа №804/2361/17 від 21.07.2017р. про стягнення податкового боргу 417486,74грн. Всього на суму 524920,65грн.
Податковим органом виставлено інкасові доручення на суму 261851,84грн.
Таким чином на примусовому виконанні перебували грошові зобов'язання боржника на загальну суму 786772,49грн., тобто менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Тобто матеріалами справи не підтверджено загрози неплатоспроможності боржника через виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Також слід зазначити, що підставою для звернення до суду про порушення справи про банкрутство в протоколі (рішення) №11-10/17(заоч) від 23.10.2017р. зазначено, що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника становить 2374252,00грн. , в той час як активи підприємства становлять 1038885,54грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки №1 про перелік кредиторів ТОВ "Метал-Корт" станом на 30.10.2017р. кредиторська заборгованість боржника, що виникла протягом 2014, 2016-2017 р.р. складає 9962018,10грн. Крім того, до зазначеної довідки включено кредиторську заборгованість в розмірі 66509,84грн., термін сплати по якій ще не настав.
Таким чином, сума кредиторської заборгованості зазначеної в протоколі (рішення) №11-10/17(заоч) від 23.10.2017р. та довідки №1 про перелік кредиторів ТОВ "Метал-Корт" станом на 30.10.2017р. значно різняться.
Крім того, боржник стверджує про наявність дебіторської заборгованості в розмірі 6431386,39грн. (довідка №4 станом на 30.10.2017. - т.1 а.с.93), що виникла протягом 2016-2017р.р., проте згідно доданого до заяви про порушення провадження у справі балансу станом на 30.09.2017р. (т.1.а.с.73) розмір дебіторської заборгованості складає 372,7 тис.грн.
Також, згідно довідки №2 про повний перелік майна боржника станом на 30.10.2017р. (т.1 а.с.90-91) балансова вартість майна складає 1778193,06грн., а згідно проведеної інвентаризації основних засобів станом на 30.11.2017р. вартість майна складає вже 1830770,01грн. (вартість станом на 01.12.2017р.). Крім того, перелік майна боржника станом на 30.10.2017р., зазначений у довідці №2 містить пункт №18, а саме козловий кран КС-12,5, зав.18, 1982р.в., СРС 69, тоді як при проведенні інвентаризації 30.11.2017р. зазначений козловий кран відсутній.
Також, боржником надано інвентаризаційний опис від 30.11.2017р. малоцінних необоротніх активів на загальну суму 130013,05грн., які в свою чергу не увійшли до повного переліку майна боржника згідно довідки №2 (т.1 а.с.90-91).
Таким чином, докази, що містяться в матеріалах справи не відповідають, викладеним в заяві обставинам.
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону (ст. 16 Закону).
Враховуючи викладене, з огляду на не доведення боржником наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовити.
Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за наявністю підстав, встановлених цим Законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 б/н б/д про зупинення провадження у справі відмовити.
Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Суддя ОСОБА_9