"12" грудня 2017 р. Справа № 903/885/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк
до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньгаз", м. Луцьк
про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Дем'як В.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 11.12.2017р. за вих. №1-41888
від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 29.08.2017р. №007.1Др-Г3-0817
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньгаз" про скасування оперативно-господарської санкції, а саме рішення комісії ПАТ “Волиньгаз” з розгляду актів про порушення від 19.10.2017р. про нарахування ТзОВ “Птахокомплекс “Губин” не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу об'ємом 115273 м3 на загальну суму 98696,75грн.
В обґрунтування посилається на незаконність зроблених відповідачем висновків про порушення та нарахування об'єму газу в розмірі 115273 м3 в сумі 98696,75грн.
В підтвердження позовних вимог подав типовий договір розподілу природного газу від 01.01.2016р., додаткову угоду про внесення змін до типового договору розподілу природного газу , договір про надання послуг №НП/07-02-2 від 07.02.2017р., протокол щодо демонтажу ВОГ на експертну повірку №1035 від 17.10.2017р., акт порушення №5172 від 18.10.2017р., акт експертизи лічильників газу №2443-40-48-17 від 18.10.2017р., лист від 26.10.2017р., акт розрахунок не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу від 18.10.2017р., лист від 01.11.2017р. за вих. №1-4/744.2, рахунок на оплату № 000013506 від 26.10.2017р., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ТзОВ "Птахокомплекс "Губин".
Представник позивача в судовому засіданні подав наступні документи:
1.)власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору від 11.12.2017р.;витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньгаз", зареєстровані за клопотанням вх. №01-54/11288/17 від 11.12.2017р.;
2.) заяву за вх. №01-69/15/17 від 11.12.2017р., в якій просить суд змінити предмет позову визнати протиправною та скасувати оперативно-господарську санкцію, а саме: рішення комісії ПАТ “Волиньгаз” з розгляду актів про порушення від 19.10.2017р. про нарахування ТзОВ “Птахокомплекс “Губин” не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу об'ємом 114121м3 на загальну суму 936880,46 грн.з ПДВ.
Вказана заява, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно пункту 3.12 Постанови Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване до початку розгляду господарським судом справи по суті та у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Оскільки суд до розгляду справи по суті не приступив, та позивач подав заяву про зміну предмету позову із дотриманням вищезазначених вимог, остання підлягає до задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов за вх. №01-54/11325/17 від 12.12.2017р., в якому просить суд в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньгаз" про скасування оперативно-господарської санкції - відмовити повністю, виходячи з наступного:
-між Позивачем та ПАТ “Волиньгаз” було укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим);
- доводить, що при перевірці вузла обліку газу співробітниками ПАТ “Волиньгаз” 17.10.2017 року по об'єкту позивача за адресою: с.Туличів, вул. Бамівська,33, співробітниками ПАТ “Волиньгаз” було виявлено порушення позивачем ОСОБА_4 газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (п.п. 3. п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем), про що складено акт №1036 від 17.10.2017. Складеним актом встановлено, що в ході перевірки виявлено наскрізні отвори в головці лічильника газу ЛГ-к 100 G 400 №10425, під болтами кріплення кришки лічильного механізму;
- лічильник газу ЛГ-к 100 G 400 №10425 відповідно до Протоколу щодо демонтажу ВОГ на експертну повірку № 1035 від 17.10.2017 року було направлено на позачергову експертну повірку;
- вказує, що безпідставним є також твердження позивача, в позовній заяві, про те що вищевказані акти складено без участі уповноваженого представника споживача, Посилання позивача на акт перевірки технічного стану вузла обліку №2314 від 10.10.2017 року та інші документи, наданнях їх копій до позовної заяви спростовує його твердження про те, що такий акт не складався та він відсутній в ТзОВ “Птахокомплекс”Губин”;
- зазначає, що оскільки об'єкт обстеження знаходився не на території ПАТ “Волиньгаз”, як сторони, яка ініціювала перевірку, даний об'єкт знаходиться на території, яка забезпечена наявністю представників споживача (що підтверджується присутністю при перевірці ОСОБА_5А та ОСОБА_6І.), тому ПАТ “Волиньгаз” не зобов'язане було повідомляти за два дні про таку перевірку;
- Акти про порушення №1036 від 17.10.2017 року та № 5172 від 11.10.2017 року були розглянуті на засіданні комісії 19.10.2017 року за участю представника позивача, про що складений протокол №19/10/17. За результатами розгляду Актів було прийнято рішення про їх задоволення, та проведення донарахувань не облікованих об'ємів спожитого природного газу відповідно до вимог Кодексу ГРМ;
- зазначає, що в акті про порушення №1036 від 17.10.2017 виявлено наскрізний отвір під одним з неопломбованих гвинтів, який кріпить верхню кришку до головки лічильного механізму;
- доводить, що дії ПАТ “Волиньгаз” по донарахуванню обсягів газу є правомірними та вчиненими у відповідності до умов типового договору розподілу природного газу, Кодексу газорозподільних систем та Закону України “Про ринок природного газу”.
Водночас, при розгляді справи виникла необхідність встановлення фактичних обставин, зокрема щодо можливості впливу на результати вимірювання факту зовнішнього несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання та дослідження.
Частиною 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи викладене, суд дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе призначити комплексну судову технічно - трасологічну експертизу, з огляду на наступне.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у даному випадку має бути призначена комплексна судова технічно трасологічна експертиза, враховуючи, що у справі наявні матеріали, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності ознак зовнішнього втручання у відповідний газовий лічильник, пояснення представників сторін з цього приводу також носять суперечливий характер. Між тим, ці питання мають істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у технічній галузі.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 903/885/17 підлягає зупиненню згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження по справі зупинити для проведеннякомплексної судової технічно - трасологічної експертизи.
2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
3. На вирішення експерта поставити питання:
- Чи мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу ЛГК 100 G400 заводський номер №10425, 2008 року випуску? Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?
- Чи дає можливість наявність наскрізних отворів під болтами кріплення таблички з маркуванням вибухозахисту в корпусі лічильника газу типу ЛГК 100 G400 заводський номер №10425, 2008 року випуску вплинути на результати вимірювань?
- Чи були зроблені наскрізні отвори в корпусі лічильника газу типу ЛГК 100 G400 заводський номер №10425, 2008 року випуску?
4. Зобов'язати сторін надати експерту необхідні документи, для проведення експертизи.
5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньгаз".
6. Зобов'язати експертну установу повідомити про час та дату проведення експертизи.
7. Зобов'язати позивача надати експерту об'єкт дослідження лічильник газу ЛГК 100 G400 заводський номер №10425.
8. Суд попереджає експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя В. М. Дем'як