Справа № 752/909/17
Провадження №: 2/752/2491/17
Заочне РІШЕННЯ
28.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхової компанії «Юнівес» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
встановив:
12.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Юнівес».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.07.2016 року в м. Києві по пр. Броварському, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 За даними звіту № 1020 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 складеного 21.11.2016 року ФОП «ОСОБА_4», вартість матеріального збитку завданого у зв'язку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 станом на 11.11.2016 року складає 24 314, 31 грн. Обов'язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ««Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ СК «Юнівес». Крім того, зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, йому відповідачем ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яку він оцінює у грошовому еквіваленті в розмірі 10 000, 00 грн. Моральна шкода, яку він просить компенсувати у грошовому еквіваленті, полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його власності - автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем, порушенні нормальних життєвих зв'язків. Крім того, в момент дорожньо-транспортної пригоди, він пережив великий стрес, оскільки його автомобіль залишився на трасі, а не з'їхав в кювет, де була лісосмуга, тільки завдяки його вмінню керувати автомобілем. У зв'язку з викладеним вище, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ СК «Юнівес» на його користь майнову шкоду у розмірі 17 214, 31 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, а з відповідача ОСОБА_3 також 10 000, 00 моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач та його представник відсутні, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення 10 000, 00 грн. моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3, від інших вимог, а саме щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 17 214, 31 грн., вартості витрат, понесених на виготовлення звіту та судових витрат по сплаті судового збору, відмовився.
За правилами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони,
З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив завершувати розгляд справи за відсутності сторін у справі, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, закрито в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 17 214, 31 грн., вартості витрат, понесених на виготовлення звіту та судових витрат по сплаті судового збору у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Судом встановлено, що 12.07.2016 року в м. Києві по пр. Броварському, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 (а.с. 6).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як видно зі змісту зазначеної вище постанови, внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 п.п. 10.1., 13.1. ПДР України, автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень.
За даними звіту № 1020 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 складеного 21.11.2016 року ФОП «ОСОБА_4», вартість матеріального збитку завданого у зв'язку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 станом на 11.11.2016 року складає 24 314, 31 грн. (а.с. 12-20).
Завдана позивачу майнова шкода у зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу станом на 28.11.2017 року відшкодована у повному обсязі.
Звертаючись до суду з позовом, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яку він оцінює у грошовому еквіваленті в розмірі 10 000, 00 грн. Моральна шкода, яку він просить компенсувати у грошовому еквіваленті, полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його власності - автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем, порушенні нормальних життєвих зв'язків. Крім того, в момент дорожньо-транспортної пригоди, він пережив великий стрес, оскільки його автомобіль залишився на трасі, а не з'їхав в кювет, де була лісосмуга, тільки завдяки його вмінню керувати автомобілем.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позивачем в обґрунтування цих позовних вимог надано суду виписку з історії хвороби № 5908 та виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 12607 від 04.07.2016 року за даними яких позивач страждає на ряд захворювань у зв'язку з чим з 28.06. по 04.07.2016 року та з 08 по 18.07.2016 року проходив курс лікування, які суд приймає до уваги при визначенні розміру моральної шкоди тільки в тій частині, що стан здоров'я позивача є таким, що стресові ситуації та психологічні страждання негативно впливають на його фізичний стан.
З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу позивача, а також необхідність вжиття заходів для відшкодування майнової шкоди, завдали позивачу моральну шкоду, яка може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою в розмірі 4 000, 00 грн.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд судом позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, мають бути відшкодовані позивачу відповідачем у порядку, передбаченому правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позові вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 4 000, 00 грн. та 1 600, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 5 600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Плахотнюк К.Г.