Справа № 1-66/10
28 мая 2010 года
Заречный районный суд г. Сумы в составе:
председательствующего - судьи Малёваной В.В.
при секретаре Хоменко Е.Ю.
с участием прокурора Бондарь О.П.
переводчика ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г . Сумы материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работающий, проживающий : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый
По ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины
16.07.2009 года около 16-40 час. ОСОБА_2 проходя по ул. Терезова г. Сумы возле дома № 3 подошел к автомобилю НОМЕР_1, который оставил без присмотра ОСОБА_4 Действуя умышленно и тайно, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, ОСОБА_2 путем разбития стекла задней двери автомобиля, совершил кражу кожаного портфеля, стоимостью - 684 грн., в котором находился цифровой фотоаппарат «Canon digital IXUS 860 IS», стоимостью - 2641 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб согласно заключению товароведческой экспертизы № 1526 от 26.08.2009 года на общую сумму - 3325 грн.
Продолжая преступную деятельность, 16.07.2009 года в период времени с 16-45 час. до 17-55 час. ОСОБА_2 проходя возле дома № 19 по ул. Соборная г. Сумы, действуя умышленно, повторно и по предварительному сговору с неустановленным лицом ( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство ), подошел к автомобилю НОМЕР_2 и с целью завладения чужим имуществом разбил стекло задней правой двери автомобиля, с которого тайно похитил женскую сумку фирмы « Elisa Fanti » стоимостью - 2961 грн., в которой находилась флеш-карта «Кристалл Актив» фирмы «SWAROVSKI» стоимостью - 2250 грн., золотое кольцо 585 пробы, весом 6.68 гр., стоимостью - 1649 грн., золотое кольцо 585 пробы, весом 4.73 гр., стоимостью - 1172 грн., золотой браслет 585 пробы, весом 25.23 гр., стоимостью - 6229 грн., золотой браслет 585 пробы, весом в 6 гр., стоимостью - 1429 грн., румяна фирмы «Este lauder» стоимостью - 372 грн., пудра «Серж Лютен» стоимостью - 850 грн., крем для глаз «Ля прели» стоимостью - 2025, духи «Диор адикт» стоимостью - 500 грн., пять помад «ОСОБА_1 диор» общей стоимостью - 722 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб согласно заключению товароведческой экспертизы № 1573 от 01.09.2009 года на общую сумму - 21309 грн.
Не останавливаясь на совершенном, 20.07.2009 года около 11-35 час. ОСОБА_2 находясь на автостоянке по ул. Засумска, 14 г. Сумы, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с неустановленным лицом ( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство ), реализуя умысел на завладение чужим имуществом,
подошел к автомобилю НОМЕР_3, в котором находилась ОСОБА_7 В то время, когда ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство ) на завладение имуществом потерпевшей, отвлекая ее внимание начал спускать колесо автомобиля, неустановленное лицо открыло задние двери и открыто завладело женской сумкой стоимостью 66 грн., в которой находился кожный кошелек стоимостью 88 грн. с деньгами в сумме 15 грн., золотые сережки 585 пробы, весом 7.45 гр., стоимостью - 1844 грн., золотое кольцо 585 пробы, весом 6.75 гр., стоимостью - 1671 грн., золотое кольцо 583 пробы, весом 3 гр., стоимостью - 660 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб согласно заключению товароведческой экспертизы № 1675 от 07.09.2009 года на общую сумму 4344 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что совершал преступления при указанных выше обстоятельствах. Также, пояснил, что ущерб причиненный потерпевшей ОСОБА_7 он возместил в полном объёме, имеет намерения также возмещать ущерб другим потерпевшим. Раскаивается, заверил суд о том, что в дальнейшем совершать преступления не будет.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершенном полностью доказана, а его действия квалифицирует по ст. 185 ч. 2 КК Украины, так как он совершил кражу, квалифицирующим признаком которого является - повторность и по предварительному сговору с неустановленным лицом , по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как ОСОБА_2 совершил грабеж, квалифицирующими признаками которого являются повторность и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Назначая вид и меру наказания , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание:
Так, ОСОБА_2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжелых последствий не наступило, частично возместил нанесенные убытки потерпевшим, то, что последний характеризуется по месту жительства позитивно, имеет молодой возраст, на учетах где-либо не пребывает.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе его семейное, материальное положение, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины с применением ст.75 УК Украины, и оно будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: флешкарту «Кристачл Актив» , которая сохраняется у потерпевшей ОСОБА_6 оставить ей на праве собственности, (т.1 л.д.. 44)
По делу потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск по взысканию с подсудимого 8325 грн., который он поддержал, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 1166,1167 ГК Украины требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению, в части возмещения материального вреда в полном объёме - 3325 грн., так как подтверждены документально (т.1 л.д.88). Что касается возмещения морального вреда в размере 5000 грн., то суд исходя из норм справедливости, разумности, учитывая характер страданий потерпевшего, времени на восстановление его нарушенных прав, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_5 500 грн. и это будет соразмерно с причиненными ему утратами.
По делу также потерпевшей ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск на суму 26309 грн., который по мнению суда необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей в суде он не поддерживался, разъяснив последней её право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 91 УПК Украины с подсудимого необходимо взыскать судебные издержки за проведение ряда экспертиз в общей сумме 1164,36 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :
По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года;
По ст. 186 4.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения наказаний менее суровым более суровым окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на три года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: флешкарту «Кристалл Актив» , которая сохраняется у потерпевшей ОСОБА_6 оставить ей на праве собственности.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 3325 грн. и морального вреда в размере 500 грн. .
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебные расходы в размере 1164,36 грн.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Сумской области через Заречный районный суд г.Сумы в течении 15 дней с момента его провозглашения для участников процесса, а осужденным вдет же самый срок с момента вручения копии приговора.
Судья В.В.. Малёваная