Справа № 22-ц/793/2171/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Смілянський МВ ДВС ОСОБА_7 про примусове проникнення до житла, -
21 серпня 2017 року Головний державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 51237109 від 27 травня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/1529/16ц 6/208/994/16 від 29 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 80048 гривень 96 копійок боргу.
27 травня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову.
В зв'язку з тим, що боржником в термін, встановлений на самостійне виконання, рішення суду не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документа. З метою перевірки майнового стану боржника та опису належної йому нерухомості 27 січня 2017 року близько 17 години та 24 березня 2017 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проживання боржника, а саме, м. Сміла, вул. В. Стуса, 80. Однак боржник умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду.
ОСОБА_6, будучи ознайомлений зі справою, отримавши на руки копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.
У зв'язку з наявними обставинами та неможливістю своєчасного виконання рішення суду головний державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_6, а сааме : будинку № 80 по вул. В. Стуса в м. Сміла Черкаської області для проведення перевірки майнового стану боржника.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6 - задоволено.
Надано дозвіл старшому державному виконавцю Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 на примусове проникнення до житла боржника, а саме до будинку № 80 по вул. В. Стуса (раніше - Ленінградська) в м. Сміла Черкаської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процессуального права. Апелянт просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 703/2650/17 і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Постановляючи ухвалу та задовольняючи подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог та наданих матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що боржником добровільно рішення суду не виконано, а тому відкрито виконавче провадження і державний виконавець для перевірки майнового стану боржника за місцем проживання останнього до будинку не допускається, що не дає можливості виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.
Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2016 року за виконавчим листом № 208/1529/16ц, 6/208/994/16 відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 80048 гривень 96 копійок боргу.
Як вбачається з відповіді № НОМЕР_1 від 8 лютого 2017 року Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформації стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку на ОСОБА_6 відсутня.
Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 8 лютого 2017 року Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з податковим номером НОМЕР_3 чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.
Відповідно до відповіді № НОМЕР_4 від 7 лютого 2017 року Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи стосовно ОСОБА_6 інформації не знайдено.
Як вбачається з відповіді № НОМЕР_5 від 7 лютого 2017 року Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії інформації стосовно ОСОБА_6 не знайдено.
В подальшому державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника до Відділу державної виконавчої служби з метою здійснення виконавчих дій, а саме здійснювалися виїзди по місцю його проживання (вул. Ленінградська, 80, м. Сміла), що підтверджується даними актів державного виконавця від 27 січня 2017 року та 24 березня 2017 року.
Як вбачається з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 10/10-16/1611/03 від 16 листопада 2016 року інформація про наявність майна (транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок), які належать фізичним та/або юридичним особам стосовно ОСОБА_6 відсутня.
Відповідно даних листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/04/25198 від 25 листопада 2016 року інформація стосовно ОСОБА_6 як власника значного пакета акцій емітентів відсутня.
Згідно відповіді Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 833/11-11 від 22 листопада 2016 року інформація стосовно ОСОБА_6, як власника тварин в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстрована.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_6 є власником будинку по вул. Ленінградська, 80 в м. Сміла Черкаської області.
Із виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вбачається, що з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг в сумі 80048 гривень 96 копійок.
Як вбачається з постанови про арешт майна боржника старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС від 24 січня 2017 року на все майно боржника - ОСОБА_6 накладено арешт.
Згідно даних постанови про арешт коштів боржника головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС від 8 червня 2016 року на кошти ОСОБА_6, що містяться на рахунках в АТ «УкрСиббанк» накладено арешт.
Як вбачається з листа в.о. начальника Смілянського МВ ДВС № 14.5-36/129 від 24 січня 2017 року на адресу боржника ОСОБА_6 направлено до відома постанову про арешт його майна.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває, та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Згідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Як вбачається з подання та наданих матеріалів виконавчого провадження, боржник добровільно рішення суду не виконує, а державний виконавець для перевірки майнового стану боржника за місцем проживання останнього до будинку не допускається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки дані про хід виконавчого провадження є допустимими для боржника, але останній уникав вирішення процесуальних питань пов'язаних із виконанням судового рішення, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення подання державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Смілянський МВ ДВС ОСОБА_7 про примусове проникнення до житла, визнавши подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .
Доводи апелянта не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду подання рішення суду боржником ОСОБА_6 не виконувалось, заборгованість не сплачувалась, а ОСОБА_6 лише після звернення до суду державного виконавця з поданням почав виплачувати заборгованість, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції квитанціями про часткову сплату боргу, оскільки повністю заборгованість боржником не сплачена на час розгляду апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 після відкриття виконавчого провадження почав в судовому порядку вирішувати питання визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, уклавши мирову угоду із дружиною ОСОБА_9, якою він визнав право власності на весь будинок за дружиною ОСОБА_9 , отримавши лише 45 000 гривень за 1 / 2 частину будинку, яка визнана судом ухвалою суду від 27 березня 2017 року ( а.с.14). Таким чином боржник намагався позбавитись майна, щоб уникнути його реалізації , а не приймав міри для виконання рішення суду про стягнення заборгованості.
Тому колегія суддів, вважає надані апелянтом докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення до суду він не виконував рішення суду, не допускав державного виконавця перевірити наявне в нього майно.
Колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в матеріалах подання доказами, які були надані на час розгляду подання державного виконавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції щодо задоволення подання державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Смілянського МВ ДВС ОСОБА_7 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Смілянського МВ ДВС ОСОБА_7 про примусове проникнення до житла - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :