Справа № 22-ц/793/2328/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, -
У вересні 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства "Інтерспецназ", про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.
В обґрунтування своєї заяви представник банку зазначив, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.11.2013 року, що було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, приватного підприємства Іркліївське виробниче підприємство "Інтерспецназ", ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 116611,93 грн., а також судові витрати в розмірі 1166,12 грн.
21.07.2014 року представник банку звертався до суду про видачу виконавчого листа та копії рішення.
Проте станом на травень 2017 року було виявлено, що у банка відсутні виконавчий лист та копія рішення, також відсутні підтвердження про отримання даних документів стягувачем, оскільки судом було надіслано простою кореспонденцією.
Враховуючи наведене, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 709/1194/13-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства "Інтерспецназ", про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим; визнати причину пропуску строку пред'явлення вказаних листів до виконання поважною; поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк пред'явлення означених виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк»в повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 07.11.2013 року в даній справі стягнуто солідарно з ОСОБА_6, приватного підприємства Іркліївське виробниче підприємство "Інтерспецназ", ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 116611,93 грн., а також судові витрати в розмірі 1166,12 грн.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2014 року дане рішення було залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2014 року рішення Чорнобаївського районного суду від 07.11.2013 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2014 року залишені без змін.
29 липня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення Чорнобаївського районного суду від 12.11.2013 року та виконавчі листи у даній справі.
Відповідно до супровідного листа № 8845/14-Вих/2/709/439/13 від 29.07.2014 року судом було надіслано документи стягувачу для пред'явлення до виконання.
23 травня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з проханням надати інформацію чи видавалися в даній справі виконавчі листи та чи були вони направлені стягувачеві, на що Чорнобаївським районним судом було направлено відповідь від 24.05.2017 року, що виконавчі листи були надіслані стягувачеві простою кореспонденцією 29.07.2014 року.
В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що виконавчі листи у даній справі вони не отримували, а судом було порушено порядок надсилання виконавчого листа засобами поштового зв'язку.
Відповідно до п. 29.34 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.
Виходячи з вищезазначеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що судом не було дотримано вимог інструкції з діловодства та надіслано виконавчий лист стягувачеві засобами поштового зв'язку простим листом. Внаслідок чого не можливо встановити з чиєї вини було втрачено виконавчий лист.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
З повідомлення Чорнобаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 11.09.2017 року встановлено, що виконавчі листи по справі №709/1194/13-ц від 07.11.2013 року до відділу ДВС не надходили.
Проте суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам та не врахував, що ПАТ «Укрсоцбанк» на даний час фактично позбавлено права задовольнити свої вимоги шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2007 року солідарно з ОСОБА_6, ПП ВСП «Інтерспецназ», ОСОБА_7 відносно чого ухвалено судове рішення.
Разом з тим, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Укрсоцбанк» посилалось на те, що виконавчий лист ним не отримано і на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд на зазначене уваги не звернув та всупереч вимогам ст. ст. 212 - 214 ЦПК України наведені в заяві ПАТ «Укрсоцбанк» доводи належним чином не перевірив та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без задоволення.
Отже, ухвалене судове рішення про відмову у видачі ПАТ «Укрсоцбанк» дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є перепоною в завершенні судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити частково.
Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий :
Судді :